Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2012 г. N Ф10-1242/12 по делу N А35-8816/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Смолко С.И.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от ООО "Объединение Курскатомэнергострой"	не явились, извещены надлежаще;
Ответчик: от ООО "Олимп" от ООО "Атомпроммаш" Третьи лица: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олимп" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А35-8816/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - ООО "Объединение Курскатомэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атамэнергомаш" (далее - ООО "Атомэнергомаш", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - здания гаража, литер В6, площадью 372, 1 кв. м., находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г. по делу N А35-8816/2010 исковые требования удовлетворены.

Поскольку на момент возбуждения производства по делу права и обязанности ООО "АТОМПРОММАШ" перешли к его правопреемнику - ООО "Олимп", которое не было привлечено к участию в деле, апелляционный суд определением от 19.05.2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО "Олимп" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. ООО "Олимп" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 отменено. Исковые требования ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ул. Молодежная, г. Курчатов, Курская область) удовлетворены. У ООО "Олимп" истребованы в пользу ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ул. Молодежная, г. Курчатов, Курская область) следующее имущество - здание гаража, литер В6, площадью 372,1 кв.м., находящееся по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, ООО "Олимп" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части удовлетворении иска. В удовлетворении иска ООО "Объединение Курскатомэнергострой" отказать.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.12.2005 между ООО "Объединение Курскатомэнергострой" и Открытым акционерным обществом "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (далее - ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж") был заключен договор купли-продажи недвижимости N Ю0512008, согласно которому ООО "Объединение Курскатомэнергострой" продало ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" здание гаража литер В6 площадью 372, 1 кв.м., находящееся по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, стоимостью 155 053 руб. 44 коп.

12.10.2007 по акту приема-передачи спорный объект передан в уставной капитал ООО "АТОМПРОММАШ" его единственным учредителем - ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (протокол о создании общества от 18.09.2007 N 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 по делу N А35-4179/08-С16 договор купли-продажи N Ю0512008 от 23.12.2005, заключенный между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "Объединение Курскатомэнергострой", признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 по делу N А35-149/06 ООО "Объединение Курскатомэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика ввиду признания недействительным договора купли - продажи N Ю 0512008 от 23.12.2005, заключенного между ООО "Объединение Курскатомэнергострой" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", передавшим это имущество в уставной капитал ООО "Атомпроммаш", конкурсный управляющий ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 и удовлетворяя исковые требования ООО "Объединение Курскатомэнергострой" правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из правового смысла вышеназванных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит установление: принадлежности имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела.

При этом следует учитывать, что, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Соответственно выявление вышеперечисленных обстоятельств является существенным при оценке того, знал (должен был знать) приобретатель спорного имущества о недействительности первоначальной сделки или нет, и можно ли его при данных обстоятельствах признать добросовестным.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 г. по делу N А35-4179/08-С16, на момент заключения между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" договора купли-продажи N Ю05120008 от 23.12.2005 ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Объединение Курскатомэнергострой", поскольку руководителем названных Обществ являлось одно лицо - Тумгоев Исса Алиевич. Кроме того, ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" являлось участником ООО "Объединение Курскатомэнергострой" с долей в уставном капитале 129565593 руб., что составляло 22,3032% уставного капитала.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Материалами дела подтверждается, что сторонами второй сделки, совершенной со спорным имуществом, были ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "АТОМПРОММАШ".

Из протокола N 1 о создании ООО "АТОМПРОММАШ" от 18.09.2007 г., в котором содержится решение о передаче спорного имущества в его уставной капитал, следует, что единственным учредителем ООО "АТОМПРОММАШ" является также ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж". Данное обстоятельство подтверждается и Уставом ООО "АТОМПРОММАШ".

Поскольку ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", знавшее изначально о неправомерности отчуждения спорного имущества, являлось единственным учредителем ООО "АТОМПРОММАШ", последнее, в свою очередь, при получении данного имущества в уставной капитал не могло не знать о неправомерности такого отчуждения, в связи с чем ООО "АТОМПРОММАШ" (правопредшественник ООО "Олимп") не может быть признано добросовестным приобретателем.

Таким образом апелляционной инстанцией по настоящему делу правомерно установлено, что ООО "Атомпроммаш" (правопредшественник "Олимп") не является добросовестным приобретателем, в связи с чем иск конкурсного управляющего был удовлетворен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку лицам, принимавшим участие в сделке по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "Атомпроммаш", указав на наличие между Тумгоевым И.А. и Тумгоевым Р.А. родственных связей, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.

Более того, заявитель кассационной жалобы также не опроверг представленные в материалы дела сведения Федеральной миграционной службы России (Управление паспортной работы и регистрационного учета населения) от 05.02.2009 г., согласно которым в заявлениях о выдаче (замене) паспорта формы N 1П братьев Тумгоева И.А. и Тумгоева Р.А. в графе N 6 указаны: отец - Тумгоев Али Магомедович и мать Тумгоева Дибихан Ахметовна.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по истребованию спорного имущества также подлежит отклонению.

Договор купли-продажи N Ю05120008 от 23.12.2005 г., по которому ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" приобрело спорное имущество, впоследствии переданное ООО "АТОМПРОММАШ", признан недействительным решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2010 по делу N А35-4179/08-С16. При этом суд отказал в применении реституции в порядке ст. 167 ГК РФ, поскольку спорное имущество фактически находилось во владении третьего лица.

Таким образом, до признания оспариваемой сделки недействительной у ООО "Объединение Курскатомэнергострой" не было оснований для обращения с таким иском в суд. Соответственно истец обратился в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу установленных законом пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А35-8816/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Олимп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов