Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-523/11

г.Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А35-8816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Олимп": Касымов И.В. представитель по доверенности б/н от 15.02.2011,

от ООО "Объединение Курскатомэнергострой": Барбашин Р.И., представитель по доверенности б/н от 05.08.2011,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ОГРН 1024601274785) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - ООО "Объединение Курскатомэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТОМПРОММАШ" (далее - ООО "АТОМПРОММАШ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - здания гаража, литера В6, площадью 372,1 кв. м., находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г.. по делу N А35-8816/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", правопреемник ООО "АТОМПРОММАШ") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г.. по делу N А35-8816/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления ответчик - ООО "АТОМПРОММАШ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. При этом заявитель жалобы указывает, что ООО "Олимп", являющееся правопреемником ответчика, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, и настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие.

С целью проверки вышеназванного довода судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТОМПРОММАШ".

Во исполнение судебного запроса, а также поручения Федеральной налоговой службы Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда была направлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 4429254 УД от 27.04.2011 г.. в отношении ООО "АТОМПРОММАШ", согласно которой данное Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 29.03.2010 г.., то есть до предъявления иска (20.08.2010 г..) и возбуждения производства по делу (27.08.2010 г..).

В представленной в материалы дела вышеназванной выписке из ЕГРЮЛ N 4429254 УД от 27.04.2011 г.. содержится также информация о том, что правопреемником ООО "АТОМПРОММАШ" является ООО "Олимп", зарегистрированное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Тангиева А-Г.Д., д. 3.

Поскольку на момент возбуждения производства по делу права и обязанности ООО "АТОМПРОММАШ" перешли к его правопреемнику - ООО "Олимп", которое не было привлечено к участию в деле, апелляционный суд определением от 19.05.2011 г.. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением ООО "Олимп" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г.. ООО "Олимп" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Рассмотрение настоящего дела в предварительном судебном заседании откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г., от 19.07.2011 г.., от 30.08.2011 г.., от 29.09.2011 г.., 03.11.2011 г.., от 01.12.2011 г.., от 13.12.2011 г..).

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "АТОМПРОММАШ", исключении указанного лица из числа ответчиков по делу, а также представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит истребовать спорное имущество у ООО "Олимп".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г.. принят отказ от иска ООО "Объединение Курскатомэнергострой" к ООО "Атомпроммаш", производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 17.01.2012 г.. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, отложив впоследствии его рассмотрение на 24.01.2012 г..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2012 г.. не явился представитель Управления Росреестра по Курской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в его отсутствие, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнения), просил удовлетворить их в полном объеме, истребовать у ООО "Олимп" здание гаража, литера В6, площадью 372,1 кв. м., находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

Представитель ООО "Олимп" в отношении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения).

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между ООО "Объединение Курскатомэнергострой" и Открытым акционерным обществом "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (далее - ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж") был заключен договор купли-продажи недвижимости N Ю 0512008, согласно которому ООО "Объединение Курскатомэнергострой" продало ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" здание гаража, литера В6, площадью 372,1 кв. м., находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, стоимостью 155 053 руб. 44 коп.

12.10.2007 по акту приема - передачи спорный объект передан в уставной капитал ООО "Атомпроммаш" его единственным учредителем - ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (протокол о создании общества от 18.09.2007 N 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 по делу N А35-4179/08-С16 договор купли - продажи NЮ0512008 от 23.12.2005, заключенный между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "Объединение Курскатомэнергострой", признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 по делу N А35-149/06 "г" ООО "Объединение Курскатомэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика ввиду признания недействительным договора купли - продажи N Ю 0512008 от 23.12.2005, заключенного между ООО "Объединение Курскатомэнергострой" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", передавшим это имущество в уставной капитал ООО "АТОМПРОММАШ", конкурсный управляющий ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из правового смысла вышеназванных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела.

При этом следует учитывать, что, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715).

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное имущество было передано в уставной капитал ООО "АТОМПРОММАШ" в соответствии с актом приема-передачи от 12.10.2007 г.., в то время как иск о признании недействительным договора от купли - продажи N Ю0512008 от 23.12.2005, заключенного между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "Объединение Курскатомэнергострой", был предъявлен в суд только 10.07.2008 г..

В силу изложенных обстоятельств ответчик полагает, что на момент получения в уставной капитал спорного имущества не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Установление указанных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного имущества или должен был знать о недействительности первоначальной сделки и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 г.. по делу N А35-4179/08-С16, на момент заключения между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" договора купли-продажи N Ю0512008 от 23.12.2005 ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Объединение Курскатомэнергострой", поскольку руководителем названных Обществ являлось одно лицо - Тумгоев Исса Алиевич (далее - Тумгоев И.А.). Кроме того, ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" являлось участником ООО "Объединение Курскатомэнергострой" с долей 129565593 руб., что составляло 22,3032 % от уставного капитала.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что сторонами второй сделки, совершенной со спорным имуществом, были ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "АТОМПРОММАШ".

Вместе с тем из протокола N 1 о создании ООО "АТОМПРОММАШ" от 18.09.2007 г.., в котором содержится решение о передаче спорного имущества в его уставной капитал (т. 1, л.д. 33-34), следует, что единственным учредителем ООО "АТОМПРОММАШ" является ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж". Данное обстоятельство подтверждается также Уставом ООО "АТОМПРОММАШ".

Поскольку ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", знавшее изначально о неправомерности отчуждения спорного имущества, являлось единственным учредителем ООО "АТОМПРОММАШ", последнее, в свою очередь, при получении данного имущества в уставной капитал не могло не знать о неправомерности такого отчуждения, в связи с чем ООО "АТОМПРОММАШ" (правопредшественник ООО "Олимп") не является в данном случае добросовестным приобретателем.

Помимо прочего, судебная коллегия учитывает и наличие родственных связей между лицами, принимавшими участие в сделке по передаче спорного имущества в уставной капитал ООО "АТОМПРОММАШ".

Как следует из вышеназванного протокола о создании ООО "АТОМПРОММАШ" от 18.09.2007 г.., директором Общества был избран Тумгоев Руслан Алиевич (далее - Тумгоев Р.А.). Директором ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (единственного учредителя ООО "АТОМПРОММАШ") являлся Тумгоев Исса Алиевич, что подтверждается, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2010 г.. (том 1, л.д. 61-70).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом были направлены запросы в Государственную службу ЗАГС республики Ингушетия, Администрацию с. Сурхахи Назранского района республики Ингушетия на предмет предоставления выписки из книги государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Тумгоева Р.А. и Тумгоева И.А., а также в Федеральную миграционную службу Российской Федерации на предмет предоставления сведений о родителях названных лиц.

Из представленных в материалы дела копий записей акта о рождении Тумгоева И.А. и Тумгоева Р.А. усматривается, что отцом Тумгоева Иссы Алиевича является Тумгоев Али Магометович, отцом Тумгоева Руслана Алиевича - Тумгоев Алий Магометович.

Как следует из письма Федеральной миграционной службы России (Управление паспортной работы и регистрационного учета населения) от 06.10.2011 г.., в учетах ФМС России имеются сведения о выдаче ОУФМС России по Курской области в Курчатовском районе паспортов Тумгоеву И.А. и Тумгоеву Р.А. В заявлении о выдаче паспорта в графе "родители" значатся Тумгоев Али Магомедович и Тумгоева Дибихан Ахметовна

Указанное обстоятельство подтверждается и представленной истцом в материалы дела копией письма Федеральной миграционной службы России (Управление паспортной работы и регистрационного учета населения) от 05.02.2009 г.., согласно которому в заявлениях о выдаче (замене) паспорта формы N 1П братьев Тумгоева И.А. и Тумгоева Р.А. в графе N 6 указаны: отец - Тумгоев Али Магомедович и мать Тумгоева Дибихан Ахметовна.

Расхождение в сведениях относительно места постоянного жительства отца указанных лиц в записи акта о рождении Тумгоева И.А. (с. Сурхохи, Назрановский район, ЧИАССР) и в записи акта о рождении Тумгоева Р.А. (с. Сурхахи, ЧИАССР) не может быть принято во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 109 Конституции Республики Ингушетия Республика Ингушетия состоит из районов и городов республиканского значения, являющихся ее административно - территориальными единицами.

Административно-территориальные единицы Республики Ингушетия, районы и города республиканского значения, состоят из городов районного значения, сел, станиц, муниципальных округов и иных административно-территориальных образований (статья 110 Конституции Республики Ингушетия).

По состоянию на 2011 год объектами административно-территориального деления являются 4 города республиканского подчинения (Магас, Назрань, Карабулак, Малгобек), 4 района (Джейрахский, Малгобекский, Назрановский, Сунженский), в которые включены 38 сельских поселений. Административным центром Республики Ингушетии является город Магас.

Назрановский район включает в себя муниципальные образования, в том числе, Сельское поселение Сурхахи.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в Назрановском районе существует Сельское поселение Сурхохи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит подтвержденным факт родства Тумгоева И.А. и Тумгоева Р.А.

Учитывая наличие родственных связей между лицами, принимавшими участие в сделке по внесению спорного имущества в уставной капитал ООО "АТОМПРОММАШ", а также то обстоятельство, что ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" являлось единственным учредителем ООО "АТОМПРОММАШ", суд приходит к выводу о том, что приобретатель спорного имущества должен был знать о недействительности первоначальной сделки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В отношении исков о возврате имущества из чужого незаконного владения, распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N Ю0512008 от 23.12.2005 г.., по которому ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" приобрело спорное имущество, впоследствии переданное ООО "АТОМПРОММАШ", признан недействительным решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 по делу N А35-4179/08-С16. До оспаривания сделки у ООО "Объединение Курскатомэнергострой" не было оснований для обращения с таким иском в суд.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности.

В силу изложенных выше обстоятельств, а также учитывая то, что спорное имущество находится во владении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования у ООО "Олимп" в пользу ООО "Объединение Курскатомэнергострой" спорного здания гаража, литера В6, площадью 372,1 кв.м., находящегося по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет расходов по оплате госпошлины истцом за рассмотрение иска в сумме 4000 руб. и по оплате госпошлины ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также произведенный судом зачет, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.49, ст.65 ст.106, ст. 110, ст.112, ст.123, ст.156, ст.159, п.2 ст. 269, п.1 ст.268 ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 декабря 2010 г. по делу N А35-8816/2010 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ул.Молодежная, г.Курчатов, Курская область) удовлетворить.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ул.Молодежная, г.Курчатов, Курская область) следующее имущество - здание гаража, литера В6, площадью 372,1 кв.м., находящееся по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова