Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-957/12 по делу N А23-2636/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-957/12 по делу N А23-2636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А23-2636/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "ВКХП") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" (далее - ООО "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ") о взыскании 97 602 руб. 53 коп. убытков, вызванных невозможностью использования тепловоза ТГМ-40 N 0627 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 117 на ремонт тепловозов, их агрегатов и поставку запчастей от 11.12.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2011 (судья Осипенко С.А.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между ОАО "ВКХП" (заказчик) и ООО "Калугатепловоз" (исполнитель) заключен договор N 117 на ремонт тепловозов, их агрегатов и поставку запчастей, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил исполнителю, а последний принял на себя обязательства по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-40 N 0627 (1990 года выпуска), его агрегатов и доукомплектации согласно акту 31 от 10.09.2009 технического осмотра тепловоза ТГМ 40 N 0627 в срок, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией на ремонт (приложение N 1).

19.07.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому дополнительно к работам, ранее оговоренным сторонами, исполнитель обязался выполнить работы по ремонту объекта, отраженные в акте комиссионного осмотра от 27.04.2010, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Порядок и сроки ремонта и поставки оговорены сторонами в разделе 2 договора N 117 от 11.12.2009. Так, ремонт подлежал выполнению на базе исполнителя, объем выполняемых работ определяется Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижно состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС (20.12.1996 N ЦТ-ЦТВР-409). Передача объекта из ремонта и в ремонт производится путем составления акта.

Как следует из счетов-фактур, актов и платежных поручений, работы по ремонту тепловоза ООО "Калугатепловоз" выполнило, а ОАО "ВКХП" указанные работы приняло и оплатило.

Из железнодорожной накладной и акта осмотра, составленных с участием ревизора подвижного состава, усматривается, что заказчик получил тепловоз из ремонта в холодном состоянии и каких-либо претензий в ходе приемки тепловоза истцом заявлено не было.

Ссылаясь на возникновение у ОАО "ВКХП" убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта причинения убытков, истцом представлены договор истца с ОАО "РЖД" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.06.2010 и от 01.01.2011, свидетельство о праве собственности на пути, ведомости подачи - уборки вагонов с 28.11.2011 по 04.12.2010, с 29.11.2011 по 02.12.2010, с 20.01.2011 по 28.01.2011, с 26.01.2011 по 29.01.2011, с 19.01.2011 по 27.01.2011,с 22.01.2011 по 26.01.2011 с 27.01.2011 по 30.01.2011, платежные поручения на оплату штрафов за несвоевременную подачу (уборку) вагонов, договор от 01.11.2010 N 49 на выполнение маневровых работ локомотивом "Порта" стоимостью 940 руб. 10 коп. за 0,5 часа с учетом НДС на период с 01.11.2010 по 31.12.2010; договор N 15 от 01.01.2011 на выполнение маневровых работ локомотивом "Порта" стоимостью 1 015 руб. 37 коп за 0,5 часа с учетом НДС на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, счета-фактуры со справками и актами о маневровых работах за период с 17.01.2011 по 30.01.2011 на сумму 37 568 руб. 69 коп и 32 491 руб. 84 коп.; счет-фактура со справкой и актом о маневровой работе за 25.11.2010-27.11.2010 на сумму 19 742 руб. 10 коп.; платежные поручения об оплате маневровых работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что из них не следует, что именно неисправность отремонтированного ответчиком тепловоза явилась причиной заключения данных договоров. Сам факт совпадения периода составления данных документов и периода гарантийных ремонтов не является неопровержимым и достаточным доказательством того, что понесенные истцом расходы связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком капитального ремонта.

Оценив условия договора N 49 от 01.11.2010, судом обоснованно отмечено, что выбор маневрового тепловоза не позволяет его соотнести с характеристиками тепловоза, принадлежащего ОАО "ВКХП".

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО "Калугатепловоз" и заявленными истцом убытками.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что работы по ремонту тепловоза ООО "Калугатепловоз" выполнило, а ОАО "ВКХП" указанные работы приняло и оплатило, что подтверждается счетами-фактурами, актами и платежными поручениями.

Железнодорожной накладной и актом осмотра, составленных с участием ревизора подвижного состава, подтверждается, что заказчик получил тепловоз из ремонта в холодном состоянии и каких-либо претензий в ходе приемки тепловоза истцом заявлено не было.

В судебном заседании истцом указано, что при приемке тепловоза каких-либо недостатков тепловоза выявлено не было.

Частью 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом

подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно частям 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 117 от 11.12.2009 установлен гарантийный срок в 1 год с момента подписания акта приемки-передачи объекта из ремонта с правом заказчика во всех случаях неисправности вызвать исполнителя с возложением на последнего всех расходов по выезду для устранения неисправности при условии выполнения заказчиком требований по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, а также с правом сторон требовать возмещения убытков при нарушении имущественных интересов стороны в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец, в частности, сослался на некачественное выполнение ООО "Калугатепловоз" работ по договору.

Таким образом, как правильно указал суд, бремя доказывания наличия некачественно выполненных ответчиком работ лежит на истце.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из смысла п. 5 ст. 720 ГК РФ, некачественное выполнение подрядчиком работ может быть подтверждено только посредством проведения соответствующей экспертизы.

Однако истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Более того, как указал заявитель жалобы, на настоящий момент проведение судебной экспертизы является нецелесообразным в силу того, что спорный тепловоз отремонтирован, в связи, с чем определить причины появления недостатков, которые устранял ответчик, не представляется возможным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 5) разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцом не представлены доказательства возникновения неисправностей тепловоза вследствие выполненного предыдущего ремонта, а также факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А23-2636/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова