Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 20АП-1486/12

г. Тула

23 апреля 2012 г.

N А23-2636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества Вологодский комбинат хлебопродуктов" (г. Вологда, ул. Элеваторная, д.19, ОГРН 1023500891314) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 февраля 2012 года по делу N А23-2636/2011 (судья Осипенко С.А.).

В заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" о взыскании убытков в сумме 97 602 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 14.09.2011 по делу N А23-2636/2011 оставлено без изменения.

28.12.2011 ООО "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 10.02.2012 указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме. С ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Калужской области, ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просило его отменить. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, не учел, что доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, направлялись истцу, в перечне приложений к заявлению (ходатайству) о взыскании расходов на оплату услуг представителя они отсутствуют. Ссылается на то, что вместе с ходатайством получил копию приходного кассового ордера, на основании которого истец представил свои возражения. По мнению заявителя, судом в основу определения положены сведения, полученные с нарушением закона, что является нарушением пункта 3 статьи 64 и пунктов 3, 4 и 5 статьи 65 АПК РФ. Ссылается на то, что истцу не были направлены рекомендации Адвокатской палаты Калужской области от 16.03.2007. Считает сумму 30 000 руб. необоснованной и установленной не в пределах разумности, как того требует статья 110 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Определением суда от 04.04.2012 судебное заседание было отложено в связи с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы на решение от 14.09.2011 по данному делу и на постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2011. 19.04.2012 суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу, решение суда от 14.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2011 по делу N А23-2636/2011 оставил без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как предусмотрено статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными. По настоящему спору исковые требования ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" признаны необоснованными.

Как предусматривает пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного обязанность по представлению доказательств в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В настоящем случае - ответчик.

Как следует из договора N 3/2011 от 12.08.2011 об оказании юридической помощи, акта выполненных работ от 12.08.2011, квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. об оплате по договору N 3 от 12.08.2011, расходно-кассового ордер от 12.08.2011, ответчик в лице руководителя произвел в пользу Черняева Ю.П. оплату за юридические услуги, оказанные исполнителем по договору, в сумме 30 000 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, участие Черняева Ю.П. - представителя ответчика в трех заседаниях суда первой инстанции 04.02.2011, в подготовке отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, заявления на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. Указанная сумма является соразмерной понесенным истцом судебным расходам по оплате услуг представителей, а также стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе (согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи от 16.03.2007).

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод апеллянта о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки. Тем более что, как уже было указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне.

Так, истец не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Российской Федерации, в том числе - на территории Калужской области.

Между тем таких доказательств истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил, ввиду чего суд первой инстанции вправе был оценивать размер расходов на оплату услуг представителя без учета его позиции, исходя из норм статей 71, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил в адрес истца с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя всех доказательств, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 февраля 2012 года по делу N А23-2636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина