Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2012 г. N Ф10-5105/11 по делу N А08-1959/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Петрова А.В. - юрисконсульта (доверенность N Д-ЦА/196 от 31.12.2011 г.)
от ответчика	не явился
от третьих лиц	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК-Центра" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А08-1959/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов", ОГРН 1023100001253, (далее - БРОО "Общество охотников и рыболовов"), о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 18213 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Белгородская сбытовая компания" и Администрация г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК-Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК-Центра" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 18.11.2010 при проверке соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии по адресу: г. Шебекино, ул. Ленина д. 33 А, представителями ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии БРО "Общество охотников и рыболовов", занимающего данные помещения в соответствии с договором аренды N 056/2010 от 15.09.2010, заключенным с Комитетом муниципальной собственности и земельных отношений администрации Щебекинского района.

По выявленному факту представителями истца составлен акт N 14776 от 18.11.2010 года о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный работником БРОО "Общество охотников и рыболовов" Бондаревой С.К.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате 18213 руб. 62 коп задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии БРОО "Общество охотников и рыболовов" не исполнено, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и наличии в связи с этим оснований для его удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что БРОО "Общество охотников и рыболовов" не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного апелляционного суда правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, помещение площадью 23.0 кв.м., находящееся в полуподвальном помещении пятиэтажного жилого дома, по адресу г. Шебекино, ул. Ленина, д. 33а, ответчик занимает на основании договора аренды N 056/2010 от 15.09.2010. При этом, указанное помещение на праве собственности принадлежит муниципальному району "Шебекинский район и город Шебекино".

Согласно п. 2.4.5 договора аренды N 056/2010 от 15.09.2010 арендатор обязался своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и другие услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор возмещает затраты арендодателю согласно Приложению N 2 "Расчет затрат балансодержателю в год" к договору, а также производит оплату эксплуатационных и других услуг на расчетный счет арендодателя, которые не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы.

Дав надлежащее толкование в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора аренды N 056/2010 от 15.09.2010, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанным договором предусмотрена обязанность арендатора возмещать затраты, исчерпывающий перечень которых дан в Приложении N 2 и производить оплату эксплуатационных и других услуг, которые не включаются в сумму арендной платы, именно арендодателю. При этом, обязанность по оплате эксплуатационных и других услуг поставщикам этих услуг договором аренды на арендатора не возложена, как не возложена и обязанность по заключению договоров на оказание таких услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из содержания договора аренды и требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, БРОО "Общество охотников и рыболовов" не является абонентом истца и надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 530, согласно которому стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, подлежит отклонению, поскольку положения указанной нормы права следует толковать с учетом требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, из совокупного толкования указанных норм права следует, что нормы п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению к лицу, которому на праве собственности или ином вещном праве принадлежат энергопринимающие устройства, через которые осуществляется бездоговорное потребление, либо которое приняло на себя обязанность по оплате таких расходов на основании договора. Между тем, ответчик таким лицом не является.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют этим обстоятельствам.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку за рассмотрение кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб., а заявителем уплачено 4000 руб. (платежное поручение N 46808 от 10.11.2011), то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. по делу N А08-1959/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго", ОГРН 1046900099498 из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.