Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-1298/12 по делу N А14-1249/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Маслопродукт" (198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 21А, пом. 6Н, ОГРН 1043675002161)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области (396310, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 287)	Ломановой В.В. - начальника юр. отдела (дов. от 29.12.2011 N 5 пост.), Ишутиной С.А. - главного госналог. инспектора (дов. от 29.12.2011 б/н пост.),
от третьего лица инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (117449, г. Москва, ул. Шверника, 7/1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-1249/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Маслопродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 25.11.2010 N 26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 13 082 139 руб. 57 коп. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в сумме 4 810 444 руб. 59 коп., пеней по налогу на прибыль 595 449 руб., а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 2 930 422 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2011 требования закрытого акционерного общество "Маслопродукт" удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 25.11.2010 N 26/1 признано недействительным в части доначисления 12 930 118 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость, 145 464 руб. 24 коп. налога на прибыль, 25 786 руб. 49 коп. пени, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 930 422 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 2 857 506 руб. 43 коп., налога на прибыль в сумме 718 224 руб. 41 коп., налога на имущество в сумме 41 500 руб., пени в размере 29 724 руб. 41 коп., налоговых санкций в сумме 10 452 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Воронежской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Маслопродукт" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2007 по 31.12.2008, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт от 22.10.2010 N 26 и вынесено решение от 25.11.2010 N 26/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также доначислены налоги пени.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 29.01.2011 N 15-2-18/00845 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 25.11.2010 N 26/1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, ЗАО "Маслопродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления ЗАО "Маслопродукт" налога на добавленную стоимость в сумме 12 930 118 руб. 77 коп. и отказа в возмещении налога в сумме 2 930 422 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом налоговых вычетов в 2007-2008 годах по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО "Антарес", поскольку представленные документы не свидетельствуют о реальности совершения хозяйственных операций, содержат неполные и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, обществом "Маслопродукт" (покупатель) с обществом "Антарес" (поставщик) заключены договоры поставки масла подсолнечного прессового нерафинированного: N 0210/ПМ от 02.10.2007; N 0510/ПМ от 05.10.2007 (с дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2007); N 1010/ПМ от 10.10.2007 (с дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2007); N 0711-2/ПМ от 07.11.2007; N 2111/ПМ от 21.11.2007; N 1312/ПМ от 13.12.2007; N 2612/ПМ от 26.12.2007; N 0502-ПМ/08 от 05.02.2008; N 2801-02-ПМ/08 от 28.01.2008; N 2401-ПМ/08 от 24.01.2008 (с дополнительным соглашением б/н от 24.01.2008); N 1402-ПМ/08 от 14.02.2008 (с дополнительным соглашением б/н от 20.02.2008); N 1802-ПМ/08 от 18.02.2008 (с дополнительным соглашением б/н от 27.02.2008); N 2702- 02-ПМ/08 от 27.02.2008; N 1203-02-ПМ/08 от 12.03.2008; N 2804-ПМ/08 от 28.04.2008.

Во исполнение заключенных договоров поставщиком - обществом "Антарес" было поставлено покупателю - обществу "Маслопродукт" 5189 тонн 584 кг масла подсолнечного прессового нерафинированного 1 сорта.

В подтверждение совершения указанных финансово-хозяйственных операций обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю.

Оплата за полученный товар осуществлялась обществом "Маслопродукт" в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счета ООО "Антарес", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выписками по банковским счетам.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт приобретения ЗАО "Маслопродукт" товара - масла подсолнечного прессового нерафинированного и принятия его на учет. Спора у сторон относительно характера товара, объемов, стоимости поставленного товара не имеется.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что представленные ЗАО "Маслопродукт" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО "Антарес", содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из представленных документов учредителем и директором ООО "Антарес" является Кшевинский Игорь Олегович, что соответствует сведениям ЕГРЮЛ.

Этим же лицом, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и договоры, а также счета-фактуры, по которым обществом "Маслопродукт" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорные счета-фактуры, не являлось лицом, уполномоченным их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.

Кроме того, довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ЗАО "Маслопродукт" и ООО "Антарес" инспекцией также не представлено.

Совокупность представленных обществом доказательств и пояснений свидетельствуют о реальном характере спорных сделок по приобретению масла.

Такие факты, как ненахождение поставщика по юридическому адресу, непредставление им на момент проверки бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, выявленные инспекцией обстоятельства касаются деятельности другого хозяйствующего субъекта, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в недобросовестности ЗАО "Маслопродукт".

Поскольку ООО "Антарес" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете и данная запись в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы общества оформлены в установленном порядке.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 145 464 руб. 24 коп. послужили выводы инспекции о неправомерности включения обществом в произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль расходов по приобретению налогоплательщиком полиграфических товаров VIP уровня ввиду их экономической необоснованности.

Признавая указанные доначисления неправомерными, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как следует из материалов дела, обществом "Маслопродукт" заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Студия ВЕРЕКС" от 06.10.2008 N 55/08 на приобретение рекламно-сувенирной и полиграфической продукции.

Приобретение полиграфических товаров (подарочных наборов и ежедневников VIP уровня) подтверждается договором, спецификациями к нему, счетами-фактурами от 17.12.2008 N 00000183, N 00000184 на сумму 770 000 руб. и 361 000 руб. соответственно, актами сдачи-приемки продукции от 17.12.2008. Оплата приобретенных товаров произведена в безналичном порядке.

На основании приказа от 22.12.2008 N 22/12-08-К приобретенные полиграфические товары переданы сотрудникам общества согласно списку.

Расходы по приобретению товаров учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Общество в материалы дела представило документы, свидетельствующие о том, что приобретенные налогоплательщиком канцелярские наборы, приобретенные у общества "Студия ВЕРЕКС", были переданы ЗАО "Маслопродукт" его работникам в качестве средств труда для выполнения ими своих обязанностей. При этом их приобретение и передача работникам оформлены надлежащими первичными документами.

Как установлено судами из пояснений общества, целью выдачи наборов, кроме прямого их использования в качестве канцелярских товаров, было также поддержание корпоративной культуры компании, развитие мотивации в работе сотрудников компании.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07, от 17.03.2011 N 14221/10, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности либо противоречивости сведений в представленных обществом документах, инспекцией не представлено. Доводы общества и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные расходы связаны с осуществляемой обществом деятельностью, инспекцией также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 25.11.2010 N 26/1 в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А14-1249/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова