Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-5993/11

город Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А14-1249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области: Ломакова В.В. - начальника отдела по доверенности б/н от 29.12.2011; Ишутина С.А. - главного госналогинспектора по доверенности б/н от 29.12.2011 г.;

от закрытого акционерного общества "Маслопродукт": Фролова А.Ю. - представителя по доверенности б/н от 01.09.2011;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 по делу N А14-1249/2011 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Маслопродукт" (ИНН 3607004509, ОГРН 1043675002161) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области о признании недействительным решения,

при участии третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Маслопродукт" (в настоящий момент переименованное в закрытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2010 N 26/1.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2011 требования закрытого акционерного общество "Маслопродукт" удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 25.11.2010 N 26/1 признано недействительным в части доначисления 12 930 118 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость, 145 464 руб. 24 коп. налога на прибыль, 25 786 руб. 49 коп. пени, а также отказа в возмещении 2 930 422 руб. налога на добавленную стоимость.

Также суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общество "Маслопродукт".

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области в пользу закрытого акционерного общества "Маслопродукт" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений апелляционной жалобы от 15.12.2011) отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 в части признания недействительным решения инспекции от 25.11.2010 N 26/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 930 118,77 руб., налога на прибыль в сумме 145 464,24 руб., начисления пени в сумме 25 786,49 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 930 422 руб., а также в части возложения обязанности на инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества "Маслопродукт".

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о необоснованности отказа налогового органа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Антарес".

По мнению инспекции, ею представлены суду доказательства выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с названной организацией, заключающихся в том, что:

- с момента государственной регистрации общество "Антарес" не представляет налоговую отчетность;

- лицо, значащееся в качестве руководителя общества "Антарес" в период с 20.08.2007 по 12.05.2008 - Кшевинский И.О., отрицает свою причастность к деятельности указанной организации. 24.04.2008 указанное лицо осуждено Советским районным судом г. Воронежа к наказанию в виде лишения свободы;

- спорные счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, договоры поставки, подписаны не самим Кшевинским И.О., а другим лицом, что установлено проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой;

- с 13.08.2010 руководителем общества "Антарес" стал Карасев А.В., в то же время, счета-фактуры, выставленные обществом после указанного момента, также подписаны Кшевинским И.О.

Перечисленные обстоятельства, как считает инспекция, свидетельствуют о том, что документы, представленные в подтверждение правомерности налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о необоснованности исключения из расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат налогоплательщика на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Студия "ВЕРЕКС" особо ценных канцелярских товаров, так как приобретение указанных материальных ценностей и учет расходов по их приобретению не отвечает положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом - инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция поддерживает апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области.

Также инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве в отзыве ссылается на то, что налогоплательщик в связи с изменением местонахождения 20.09.2011 перешел на налоговый учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, в связи с чем решение арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 в части возложения на инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества "Маслопродукт" в настоящее время невыполнимо.

Закрытое акционерное общество "Маслопродукт" в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом налогоплательщик, не соглашаясь с доводами жалобы, ссылается на то, что общество "Антарес" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом и им при заключении договора с указанным поставщиком проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в получении у общества "Антарес" учредительных документов и документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве юридического лица и постановку на налоговый учет в качестве налогоплательщика.

Также налогоплательщик ссылается на реальность совершения спорных хозяйственных операций с обществом "Антарес" и поступления от него товара, что, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, как считает общество "Маслопродукт", факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, общество указывает, что ранее арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело, возбужденное по заявлению инспекции, о признании недействительной сделки между обществами "Маслопродукт" и "Антарес", решением по которому в удовлетворении заявленных требований инспекции было отказано, и при рассмотрении данного дела не было представлено доказательств мнимости оспариваемых ею сделок.

Не соглашаясь с доводами инспекции о неправомерном включении в состав затрат расходов на приобретение у общества "Студия "ВЕРЕКС" особо ценных канцелярских товаров, налогоплательщик ссылается на то, что в Налоговом кодексе не содержится положений, позволяющих оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Так как приобретенные канцтовары были переданы сотрудникам общества в качестве средств труда для выполнения ими своих трудовых функций, а также для поддержания корпоративной культуры компании, развитии мотивации в работе, общество считает, что у налогового органа не имелось оснований для исключения расходов по их приобретению из расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Маслопродукт" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2007 по 31.12.2008, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2010 N 26, рассмотрев который руководитель инспекции вынес решение от 25.11.2010 N 26/1 о привлечении общества "Маслопродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 939 646 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 528 669 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 595 449,12 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 29.01.2011 N 15-2-18/00845, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 25.11.2010 N 26/1 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления 13 082 139,57 руб. налога на добавленную стоимость, 4 810 444,59 руб. налога на прибыль, 595 449 руб. пеней по налогу на прибыль, а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, на 2 930 422 руб., общество "Маслопродукт" обратилось в суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение налогового органа от 25.11.2010 N 26/1 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 930 118,77 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 930 422 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что в целях применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

Как следует из акт выездной налоговой проверки от 22.10.2010 N 26 и решения по нему от 25.11.2010 N 26/1, основанием доначисления обществу "Маслопродукт" налога на добавленную стоимость в сумме 12 930 118,77 руб. и отказа в возмещении налога в сумме 2 930 422 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом налоговых вычетов в 2007-2008 годах в сумме 15 860 540,85 руб. по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Антарес".

В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что общество "Антарес" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску с 13.05.2008, однако, налоговую отчетность не представляет, по месту регистрации отсутствует, расчетные операции по расчетному счету, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, не осуществляет.

Учредителями организации, по сведениям налоговых органов, являются Кшевинский И.О. и Карасев А.В.; они же в различные периоды являлись руководителями организации: с 20.08.2007 по 12.05.2008 - Кшевинский И.О.; с 13.05.2008 - Карасев А.В.

Опрошенный сотрудником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области Кшевинский И.О. отрицал свою причастность к деятельности общества "Антарес", пояснив, что терял паспорт, который был возвращен ему через некоторое время. Также инспекцией установлено, что Кшевинский И.О. осужден Советским районным судом г. Воронежа к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.

Проведенной на основании постановления налогового органа почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Кшевинского И.О. в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кшевинского И.О.

Также инспекция указала в оспариваемом решении на то, что счета-фактуры за период с 13.05.2008 по 22.09.2008 должны быть подписаны Карасевым А.В., так как в этот период он являлся руководителем общества "Антарес". Вместе с тем, счета-фактуры, выставленные обществом "Антарес" обществу "Маслопродукт" за этот период также подписаны Кшевинским И.О.

Таким образом, инспекция на основании обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении общества "Антарес", пришла к выводу о нереальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с названной организацией по причине того, что у нее отсутствовали возможности совершать такие операции, а также о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленные от имени общества "Антарес", так как они подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке статей 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом "Маслопродукт" (покупатель) с обществом "Антарес" (поставщик) были заключены договоры поставки масла подсолнечного прессового нерафинированного: N 0210/ПМ от 02.10.2007; N 0510/ПМ от 05.10.2007 (с дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2007); N 1010/ПМ от 10.10.2007 (с дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2007); N 0711-2/ПМ от 07.11.2007; N 2111/ПМ от 21.11.2007; N 1312/ПМ от 13.12.2007; N 2612/ПМ от 26.12.2007; N 0502-ПМ/08 от 05.02.2008; N 2801-02-ПМ/08 от 28.01.2008; N 2401-ПМ/08 от 24.01.2008 (с дополнительным соглашением б/н от 24.01.2008); N 1402-ПМ/08 от 14.02.2008 (с дополнительным соглашением б/н от 20.02.2008); N 1802-ПМ/08 от 18.02.2008 (с дополнительным соглашением б/н от 27.02.2008); N 2702-02-ПМ/08 от 27.02.2008; N 1203-02-ПМ/08 от 12.03.2008; N 2804-ПМ/08 от 28.04.2008.

Во исполнение заключенных договоров поставщиком - обществом "Антарес" было поставлено покупателю - обществу "Маслопродукт" 5189 тонн 584 кг масла подсолнечного прессового нерафинированного 1 сорта.

По условиям договора доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, д. 120.

В подтверждение факта поставки масла подсолнечного прессового нерафинированного по указанным договорам у общества "Маслопродукт" имеются товарные накладные, подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю, и счета-фактуры, выставленные обществом "Антарес" в адрес общества "Маслопродукт", подписанные от имени общества "Антарес" директором Кшевинским И.О. Им же были подписаны и все перечисленные договоры поставки.

Оплата за полученный товар осуществлялась обществом "Маслопродукт" в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счета общества "Антарес", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выписками по банковским счетам.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт приобретения обществом "Маслопродукт" товара - масла подсолнечного прессового нерафинированного и принятия его на учет. Спора у сторон относительно характера товара, объемов, стоимости поставленного товара не имеется.

Довод налогового органа о нереальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товара у общества "Антарес", обосновываемый недобросовестностью последнего как налогоплательщика, правомерно не принят судом области во внимание.

В соответствии со сложившейся судебной практикой указанный довод подлежит оценке по правилам оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, сформулированным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления).

В силу пунктов 3, 4, 9 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговое законодательство, регулирующее порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Антарес" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области по адресу г. Воронеж, ул. А. Геращенко, д.8 и поставлено на налоговый учет инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Учредителем общества и заявителем при государственной регистрации юридического лица, как это следует из устава общества, заявления о государственной регистрации юридического лица от 12.08.2007, выписки из Единого государственного реестра юридического лица, являлся Кшевинский Игорь Олегович, личность которого была удостоверена паспортом серии 20 05 N 556977, выданным 25.11.2005 ОВД Советского района г. Воронежа.

05.05.2008 Кшевинский И.О., как единственный учредитель общества "Антарес", принял решение N 2 о продаже доли в уставном капитале общества Карасеву А.В., в связи с чем 06.05.2008 Кшевинским И.О. было подано заявление в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В свою очередь Карасевым А.В., ставшим учредителем общества "Антарес", было принято решение об изменении места нахождения общества на г. Курск, ул. Щепкина, д.4, офис 105, в связи с чем общество было снято с налогового учета в инспекции Федеральной налоговой службе по Коминтерновскому району г. Воронежа и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Таким образом, в спорный период общество "Антарес" было зарегистрировано в качестве юридического лица, являлось действующим юридическим лицом и обладало правоспособностью.

Осуществив регистрацию общества "Антарес" в качестве юридического лиц и поставив его на налоговый учет, налоговые органы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц.

Информация о месте нахождения общества, присвоенных ему идентификационном номере налогоплательщика и коде постановки на учет соответствуют данным, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществу "Маслопродукт".

Доказательств того, что, исходя из обстоятельств и условий заключения сделок с обществом "Антарес", общество "Маслопродукт" знало либо должно было знать о нарушениях, допускаемых его контрагентом, а также о том, что в представленных контрагентом документах содержатся недостоверные сведения ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, инспекцией суду не представлено, также как не представлено ею и доказательств того, что при совершении спорных операций общество имело возможность получить из официальных источников сведения об исполнении налоговых обязательств контрагентом.

Также инспекцией не представлено и доказательств того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, как на это указывается в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом изложенного доводы налогового органа об отсутствии контрагента общества "Маслопродукт" по адресу, указанному в регистрационных документах в качестве места его нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, также как и доводы о подписании счетов-фактур неполномочным лицом, не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в более ранний период.

Оценивая доводы инспекции об отрицании Кшевинским И.О. тех обстоятельств, что он является руководителем общества "Антарес" и подписывал от ее имени счета-фактуры, выставленные обществу "Маслопродукт", а также на результаты проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 N 17684/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, где указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя общества "Антарес", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с этим, отрицание Кшевинским И.О. факта осуществления от имени общества "Антарес" хозяйственных операций с обществом "Маслопродукт", в отсутствие иных доказательств невозможности совершения этих операций, не может служить бесспорным доказательством недобросовестности общества "Маслопродукт", поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны поставщика товара по сокрытию информации о реализованной продукции и занижению выручки для снижения размера налоговых обязательств.

Также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика то обстоятельство, что при смене руководителя общества "Антарес" с 13.05.2008 с Кшевинского И.О. на Карасева А.В. в счетах-фактурах, выписанных от имени общества "Антарес" после указанной даты, продолжало оставаться указание на то, что они подписаны Кшевинским И.О.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу "Маслопродукт", налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время, из пояснений налогоплательщика усматривается, что на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени контрагента подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, расчеты осуществлялись в безналичном порядке. Приведенные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены пояснения относительно реальности осуществления хозяйственных операций с обществом "Антарес", из которых следует, что в спорном периоде (2007-2008 годы) обществом "Маслопродукт" осуществлялась деятельность по переработке семян масличных культур и производству растительных масел и сопутствующих продуктов.

Указанная деятельность осуществлялась с использованием принадлежащего обществу имущественного комплекса зданий и сооружений, а так же соответствующего производственного оборудования, отраженного на балансе общества.

Данное обстоятельство подтверждается представленными обществом документами (свидетельством о государственной регистрации права собственности на здания и сооружения производственного комплекса, расшифровкой бухгалтерского счета 01 (оборотно-сальдовая ведомость, содержащая перечень оборудования, используемого, в т.ч. и для переработки и хранения масла), бухгалтерскими балансами общества за 2007 и 2008 годы), и инспекцией не оспорено.

Общество пояснило, что, поскольку семена подсолнечника являются сезонным сельскохозяйственным товаром, для обеспечения равномерной загрузки производства в течение года осуществлялась как закупка и переработка семян подсолнечника, так и закупка прессового масла для его переработки. Подсолнечное масло (прессовое, нерафинированное), приобретенное обществом "Маслопродукт" у общества "Антарес", было переработано на вышеуказанном оборудовании в масло РДВ и реализовано третьим лицам. Соответствующие операции отражены, в том числе, в декларациях по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы.

Также общество пояснило, что оно обладает мощностями по единовременному хранению масла в количестве более 5000 тонн, при этом по спорным товарным накладным общество "Антарес" за период с октября 2007 по сентябрь 2008 года поставило в адрес общества "Маслопродукт" около 4400 тонн прессового масла.

Совокупность представленных обществом доказательств и пояснений свидетельствуют о реальном характере спорных сделок по приобретению масла.

Инспекция, в свою очередь, не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области в рамках дела N А14-8734/2010/252/29 обращалась с исковым требованием о признании недействительными сделок между обществами "Маслопродукт" и "Антарес".

В удовлетворении заявленных исковых требований налоговому органу было оказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что инспекцией не доказано мнимости оспариваемых сделок; не представлено бесспорных доказательств факта подписания договоров неустановленным лицом. Также судом указано, что доказательства проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки. Кроме того, обществом в материалы дела N А14-8734/2010/252/29 были представлены производственные отчеты за периоды деятельности организации, в которые происходила переработка приобретенного у общества "Антарес" прессового нерафинированного подсолнечного масла.

Установленные в рамках указанного дела обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о признании недействительными сделок по поставке масла, заключенных между обществами "Маслопродукт" и "Антарес".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности выводов инспекции в части недействительности сделок, их мнимости и отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке масло продукта.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок по приобретению спорных товаров, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как не представлено доказательств приобретения обществом спорного товара непосредственно у грузоотправителей.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие произведенных обществом налоговых вычетов требованиям статей 171, 172 Налогового Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для отказа в предоставлении вычетов по сделкам с обществом "Антарес" у инспекции не имелось.

В силу изложенного, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 12 930 118,77 руб. и для отказа в возмещении обществу налога в сумме 2 930 422 руб., на что обоснованно указано в обжалуемом решении суда области.

Также, с учетом доказанности права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным им у общества "Антарес", у налогового органа не имелось оснований для отказа ему в возмещении налога в сумме 2 930 422 руб., поскольку, в силу статьи 176 Налогового кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Также суд апелляционной инстанции согласен с обжалуемым решением в части, касающейся учета расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, обществом "Маслопродукт" был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Студия ВЕРЕКС" договор от 06.10.2008 N 55/08 на приобретение рекламно-сувенирной и полиграфической продукции.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, общество по счету-фактуре N 00000183 от 17.12.2008 приобрело подарочные наборы VIP уровня, состоящие из ежедневника формата А-4, ручки роллера Waterman, картонной упаковки на 2 изделия с велюровым ложементом, в количестве 100 штук, на общую сумму 770 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 117 457,63 руб.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору, общество по счету-фактуре N 00000184 от 17.12.2008 приобрело ежедневники формата А-4 в картонном надвижном шубере, в количестве 200 штук, на общую сумму 361 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 55 067,80 руб.

Приобретение полиграфических товаров подтверждается актами сдачи-приемки продукции от 17.12.2008. Оплата приобретенных товаров произведена в безналичном порядке.

На основании приказа от 22.12.2008 N 22/12-08-К приобретенные полиграфические товара переданы сотрудникам общества согласно списку.

Расходы по приобретению товаров учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Инспекция, признавая неправомерным учет налогоплательщиком произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, исходила из того, что данные расходы не отвечают требования пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса. По мнению инспекции, выдача данных товаров сотрудникам общества в качестве средств труда является экономически не обоснованной. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 145 464,24 руб.

Суд с указанным выводом инспекции обоснованно не согласился, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 246 Налогового кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть произведенные им расходы, при наличии документов, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что, по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства возлагается на налогоплательщика.

Общество в материалы дела представило документы, свидетельствующие о том, что приобретенные налогоплательщиком канцелярские товары были переданы его работникам. При этом их приобретение и передача работникам оформлены надлежащими первичными документами.

Из пояснений общества следует, что указанные наборы, приобретенные у общества "Студия ВЕРЕКС", были переданы обществом "Маслопродукт" работникам в качестве средств труда для выполнения ими своих обязанностей. Целью выдачи наборов, кроме прямого их использования в качестве канцелярских товаров, было также поддержание корпоративной культуры компании, развитие мотивации в работе сотрудников компании.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07, от 17.03.2011 N 14221/10, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В рассматриваемом случае инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности либо противоречивости сведений в представленных обществом документах. Доводы и представленные обществом доказательства, свидетельствующие о том, что спорные расходы связаны с осуществляемой обществом деятельностью, инспекцией также не опровергнуты.

В силу изложенного, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 145 464,24 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 145 464,24 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 12 930 118,77 руб., следовательно, он также правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения инспекции в части доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 25 786,49 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов общества "Маслопродукт" на инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, как указано в части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в этом случае должны содержаться, как указано в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Включение в резолютивную часть судебного акта о признании ненормативного акта недействительным указания на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя преследует цель восстановления этих прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Исходя из системного толкования положений статей 30 - 32, 82, 83 Налогового кодекса, полномочия территориальных налоговых органов реализуются в отношении лиц, которые в силу закона подлежат налоговому учету в соответствующем налоговом органе.

На основании пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика - организации осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановка на учет организации в налоговом органе по новому месту своего нахождения, месту нахождения обособленного подразделения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту нахождения организации, месту нахождения обособленного подразделения организации.

Снятие с учета организации, согласно пунктам 3.6.1, 3.6.2 приказа Министерства по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", осуществляется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об изменении места нахождения организации, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговый орган по прежнему месту нахождения организации, осуществивший снятие организации с учета, обязан направить сведения о снятии организации с учета в связи с изменением места нахождения и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по каналам связи в налоговые органы, в которых организация состоит на учете по основаниям, установленным Кодексом, не позднее рабочего дня, следующего за днем снятия организации с учета. Учетное дело организации пересылается в налоговый орган по новому месту нахождения организации в течение трех рабочих дней со дня снятия организации с учета в налоговом органе.

Постановка на учет юридического лица в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налогового органа по прежнему месту нахождения юридического лица. Датой постановки организации на учет является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения юридического лица (пункт 3.6.3 приказа Министерства по налогам и сборам от 03.03.2004 г. N БГ-3-09/178).

Пункт 10 статьи 83 Налогового кодекса обязывает налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обеспечить постановку их на учет (снятие их с учета) и учет сведений о налогоплательщиках.

Таким образом, если организация изменила место нахождения и новый адрес ее места нахождения расположен на территории другого налогового органа, то налоговый орган по новому месту нахождения организации, осуществивший постановку ее на учет, наряду с налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете ранее, по отношению к организации имеют равные права и несут равные обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06, согласно которой в случае, если налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место налогового учета, то для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все неисполненные судебные акты, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с налоговым органом по прежнему месту учета, являются обязательными.

Из материалов дела следует, что общество "Маслопродукт" с 17.12.2010 было снято с учета в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.

Следовательно, на момент разрешения спора по существу и принятия судом обжалуемого судебного акта от 23.09.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2011) учетное дело общества, включающее, в том числе, документы, определяющие его налоговые обязанности (включая решение о доначислении спорных сумм налогов и пеней), было направлено налоговому органу по новому месту нахождения налогоплательщика, в обязанности которого, в силу пункта 10 статьи 83 Налогового кодекса, после постановки общества "Маслопродукт" на налоговый учет входил учет сведений о нем как о налогоплательщике и о его налоговых обязательствах.

То обстоятельство, что впоследствии общество вновь поменяло место своего нахождения, в связи с чем, как это следует из пояснений инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, оно с 20.09.2011 поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, не является основанием для отмены судебного акта в части возложения обязанностей по устранению нарушений прав и законных интересов налогоплательщика на инспекцию, в которой налогоплательщик на момент принятия судебного акта состоял на налоговом учете, и не свидетельствует о невозможности исполнения данного судебного акта.

В соответствии с нормами статей 83 и 84 Налогового кодекса налоговый орган по прежнему месту учета налогоплательщика, исполняя возложенные на него обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, должен направить соответствующую информацию о состоянии судебного спора, что и будет являться исполнением судебного акта в той части компетенции, которая ему принадлежала по отношению к налогоплательщику до момента изменения им места своего нахождения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов акционерного общества "Маслопродукт" на инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2011) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (с учетом уточнений от 15.12.2011) - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 по делу N А14-1249/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2011) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская