Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2014 г. N Ф10-4627/14 по делу N А23-2422/2013

г. Калуга

27 декабря 2014 г.

Дело N А23-2422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	представитель Грушичев С.В., по доверенности от 12.07.2013 N 40 АА 0507684;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстройгаз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А23-2422/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройгаз", ОГРН 1064027054596, (далее - ООО "Промстройгаз") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Александровичу, ОГРНИП 304402832000064, (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 184 996 руб. 28 коп., в том числе 81 712 руб. за некачественный товар, неосновательное обогащение в сумме 1 750 руб., убытки в размере 101 534 руб. 28 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда области от 12.08.2013, 30.08.2013, 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поселковая администрация сельского поселения "Поселок Детчино" (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "СтройТематика" (далее - ООО "СтройТематика"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (далее - ООО "Строй-сервис") соответственно.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ООО "Промстройгаз" взысканы денежные средства в сумме 83 462 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 947 руб. 45 коп. и судебные издержки в сумме 11 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 изменено в части взыскания денежных средств в сумме 83 462 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2 9473, 45 руб. и судебных издержек в сумме 11 250 руб. С ИП Щербакова А.А. в пользу ООО "Промстройгаз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 750 руб., а также 61, 96 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 236, 50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Промстройгаз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 отменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Промстройгаз" по товарной накладной от 15.11.2011 N 78805 приобрело у предпринимателя товар (дверные коробки, дверные полотна, наличник полукруглый) на общую сумму 81 712 руб.

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению от 08.11.2011 N 705.

Заявляя настоящие требования, истец сослался на то, в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика товара были выявлены недостатки.

Принимая решение по настоящему делу суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам. С одной стороны, арбитражный суд области мотивировал данный судебный акт доказанностью факта наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, в силу поставки ответчиком истцу некачественного товара, с другой стороны - отсутствием основания для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Так, суд взыскал индивидуального предпринимателя в пользу ООО "Промстройгаз" г. Калуга денежные средства в сумме 83 462 руб., одновременно констатировав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что приобретенные у ответчика двери по товарной накладной от 15.11.2011 были установлены на объекте третьего лица. Акт о выявленных недостатках дверей истцом не составлялся, ответчик для проведения совместного осмотра на объект не вызывался (в т.ч. до демонтажных работ). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд указал, что не исключена возможность установки на объекте у третьего лица каких-либо иных дверных полотен, коробок.

Изменяя решение арбитражного суда области в части взыскания денежных средств в сумме 83 462 руб., арбитражный апелляционный суд, с учетом доводов и возражений сторон, указал, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие поставку предпринимателем товара по товарной накладной от 15.11.2011 N 78805 ненадлежащего качества.

Акт о выявленных недостатках дверей с участием представителя ответчика истцом не составлялся.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд, уменьшив размер удовлетворенных требований по жалобе истца, вышел за пределы своей компетенции. Кассатор также указывает, что ответчиком не был оспорен факт того, что по всем техническим характеристикам, размерам и наименованию исследуемый товар соответствует приобретенному у ответчика. Кассатор полагает, что данное обстоятельство подтверждается отсутствием апелляционной жалобы со стороны ответчика на решение суда первой инстанции, которым было установлено, что исследуемый экспертом товар был именно тем товаром, который продал ответчик.

Вместе с тем, данные доводы заявителя подлежат отклонению кассационным судом в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждении доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 5 ст. 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком был представлен уточненный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил отменить решение полностью или в части (т. 3 л.д. 65-67).

Данное обстоятельство отмечено в протоколе судебного заседания от 06.08.2014 (т. 3 л.д. 82-83), а также в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 об отложении судебного разбирательства (т. 3 л.д. 84-86).

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу на решение арбитражного суда области не только в части, обжалуемой истцом, но и в остальной части, в связи с чем кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не нарушены пределы рассмотрения, установленные ст. 268 АПК РФ.

Поскольку акт о выявленных недостатках дверей, с участием представителя ответчика, истцом не составлялся, ответчик для проведения совместного осмотра дефектов на объект не вызывался (в т.ч. до демонтажных работ), суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в сумме 83 462 руб., в связи недоказанностью противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

На основании изложенного, апелляционного суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, исключив противоречивость выводов данного судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в обжалуемой части оспариваемое постановление отмене не подлежит по причине отсутствия нарушения норм процессуального права. В остальной части данное постановление не обжалуется, в связи с чем не подлежит рассмотрению кассационной коллегией.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А23-2422/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова