Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 20АП-2824/14

г. Тула

25 сентября 2014 г.

Дело N А23-2422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (г. Калуга, ОГРН 1064027054596, ИНН 4027074455), ответчика - индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Александровича (г. Калуга, ОГРН 304402832000064, ИНН 402804740916), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поселковой администрации сельского поселения "Поселок Детчино" (с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области), общества с ограниченной ответственностью "СтройТематика" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 по делу N А23-2422/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (далее - ООО "Промстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Александровичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 184 996 руб. 28 коп., в том числе 81 712 руб. за некачественный товар, неосновательное обогащение в сумме 1 750 руб., убытки в размере 101 534 руб. 28 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определениями суда от 12.08.2013, 30.08.2013, 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поселковая администрация сельского поселения "Поселок Детчино" (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "СтройТематика" (далее - ООО "СтройТематика"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (далее - ООО "Строй-сервис") соответственно.

Решением суда от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ООО "Промстройгаз" взысканы денежные средства в сумме 83 462 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 947 руб. 45 коп. и судебные издержки в сумме 11 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 134 - 137). Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, поставки ответчиком истцу некачественного товара, а также отсутствием основания для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

В жалобе ООО "Промстройгаз" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 101 534 руб. 28 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт установки дверей, приобретенных именно у предпринимателя, на объекте третьего лица (администрации) и последующий демонтаж этих дверей в связи с их недостатками.

Предприниматель по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Кроме того, предпринимателем в уточненном отзыве также указано, что он считает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств в сумме 83 462 руб. (т. 3, л. д. 65 - 67).

От администрации в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо в рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Третьи лица ООО "СтройТематика", ООО "Строй-сервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания долга, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстройгаз" по товарной накладной от 15.11.2011 N 78805 приобрел у предпринимателя товар (дверные коробки, дверные полотна, наличник полукруглый) на общую сумму 81 712 руб. (т. 1, л. д. 15 - 16).

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению от 08.11.2011 N 705 (т. 1, л. д. 14).

Заявляя настоящие требования, истец сослался на то, в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика товара были выявлены недостатки.

При этом истец утверждает, что приобретал у ответчика двери для целей исполнения своих обязательств перед третьим лицом (администрацией) по муниципальному контракту от 03.10.2011 N 2 на окончание строительно-монтажных работ по зданию Детчинской администрации (т. 1, л. д. 8-13). Однако в связи с недостатками установленных на объекте администрации дверей, был вынужден устранять возникшие недостатки посредством привлечения другой подрядной организации (ООО "Строй-сервис") по договору подряда от 17.12.2012 (т. 1, л. д. 32-40) и устанавливать на указанном объекте другие двери (т. 1, л. д. 41-45, 60-79, 122) вследствие чего у него возникли убытки (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 120).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что предприниматель поставил ООО "Промстройгаз" по товарной накладной от 15.11.2011 N 78805 товар (дверные коробки, дверные полотна, наличник полукруглый) на общую сумму 81 712 руб. (т. 1, л. д. 15 - 16).

Указанный товар ООО "Промстройгаз" был оплачен по платежному поручению от 08.11.2011 N 705 (т. 1, л. д. 14). При этом ООО "Промстройгаз" было перечислено предпринимателю по указанному платежному поручению 83 462 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Центр Судебной Экспертизы" Катышевцеву Олегу Владимировичу

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли параметры (размеры), наименования, технические характеристики и количество дверных коробок, дверных полотен и наличников полукруглых, указанных в товарной накладной от 15.11.2011 N 78805 параметрам (размерам), наименованиям, техническим характеристикам и количеству дверных коробок, дверных полотен и наличников полукруглых, находящихся у ООО "Промстройгаз" по адресу: г. Калуга, ул. Парижской Коммуны, д. 42?

2. Если соответствуют, то имеют ли находящиеся у ООО "Промстройгаз" дверные коробки, дверные полотна и наличники полукруглые дефекты и недостатки?

3. Если дверные коробки, дверные полотна и наличники полукруглые имеют дефекты и недостатки, то каков характер их происхождения - производственный, связанный с нарушением технологии их установки или эксплуатации?

4. Если дверные коробки, дверные полотна и наличники полукруглые имеют дефекты и недостатки, то носят ли выявленные недостатки устранимый характер? Если да, то какова стоимость устранения недостатков?

По результатам проведения исследования в суд представлено заключение эксперта от 11.11.2013 N 698/13 (т. 2, л. д. 56 - 65), из которой следует, что все дверные коробки, дверные полотна и наличники полукруглые имеют дефекты производственного характера и дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки предпринимателем истцу некачественного товара, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости этого товара в размере 81 712 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из указанного выше экспертного заключения следует, что экспертом исследовано количество дверных полотен, дверных коробок и наличников полукруглых, которое не соответствует количеству представленных наименований товара в товарной накладной от 15.11.2011 N 78805 (соответствующий вывод эксперта по первому вопросу).

Экспертом также сделан вывод о том, что все представленные на осмотр дверные полотна, дверные коробки и наличники полукруглые имеют дефекты производственного характера, а также дефекты, связанные с неправильным хранением, демонтажем и транспортировкой к месту складирования (вывод эксперта по третьему вопросу). При этом дверные коробки, дверные полотна и наличники полукруглые расположены в неотапливаемом складе, беспорядочно свалены друг на друга (исследование по первому вопросу).

Однако, как верно указано судом области, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно приобретенные у ответчика двери по товарной накладной от 15.11.2011 N 78805 были установлены на объекте третьего лица.

Также участвующими в деле лицами не оспаривается, что акт о выявленных недостатках дверей истцом не составлялся, ответчик для проведения совместного осмотра на объект не вызывался (в том числе до демонтажных работ).

Апелляционная инстанция обращает внимание и на то, что как следует из писем администрации в адрес истца (т. 1, л. д. 17-19), помимо недостатков дверей, выполненные истцом в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту работы имели и иные недостатки (в т. ч. вздутие полов, деформация линолеума, обои отошли от стен).

Судом области обоснованно указано, что с учетом фактических обстоятельств дела, не исключена возможность установки на объекте у третьего лица каких-либо иных дверных полотен, коробок.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, из заключения эксперта N 698/13 также невозможно сделать однозначный вывод о том, что исследованию подвергались именно те двери, которые были поставлены предпринимателем истцу по товарной накладной от 15.11.2011 N 78805. Так эксперт, в процессе исследования, установил расхождение между количеством товара в накладной и фактическим количеством, находящимся на складе (л. 4 заключения, т. 1, л. д. 61-62). При этом количество дверных коробок и наличников полукруглых установить вообще не представилось возможным, дверных полотен Каскад 4г10 600х2000мм груша (код:23686) оказалось меньше, а дверных полотен Каскад 4г10 900х2000мм груша (код:23685) напротив больше. Данные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о том, что истец, являясь профессиональным участником строительного рынка, мог приобрести установленный в здании администрации товар у любого другого поставщика. Тем более, как подтвердил эксперт в судебном заседании первой инстанции, поставленный ответчиком товар не обладает индивидуальными особенностями, отличающими его от аналогичного товара.

Более того, истцом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.8 за период 30.06.2006 по 31.12.2013, из которой следует, что ООО "Простройгаз" приобретало аналогичный товар для установки на объекте у третьего лица в большем количестве, что указано в товарной накладной от 15.11.2011 N 78805.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, возлагается на истца.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил документы, подтверждающие поставку предпринимателем товара по товарной накладной от 15.11.2011 N 78805 ненадлежащего качества, в связи с чем требования ООО "Промстройгаз" о взыскании с ответчика стоимости этого товара в размере 81 712 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение противоправного поведения ответчика, а также наличия причинной связи между понесенными им убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, исковые требования ООО "Промстройгаз" о взыскании с ответчика убытков в сумме 101 534 руб. 28 коп. судом области правомерно оставлены без удовлетворения.

ООО "Промстройгаз" также было заявлено требование о взыскании с учреждения судебных издержек в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 04.12.2012, заключенное с адвокатом НП Коллегия адвокатов "Паритет" Калужской областной адвокатской палаты Соваковым И.Б., платежное поручение от 19.06.2013 N 495, кредитовое авизо от 07.12.2012 (т. 1, л. д. 120-123, 124).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг Соваковым И.Б. подтверждается материалами дела, факт несения ООО "Промстройгаз" расходов в сумме 25 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что дело было рассмотрено в арбитражном суде первой инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 N 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", стороны несут расходы на услуги представителя с учетом положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Промстройгаз" в сумме 1 750 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 236 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 10 517 руб. 39 коп., а подлежало уплате 6 549 руб. 89 коп., в связи с чем судом области излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 967 руб. 50 коп. была возвращена истцу на основании статьи 104 Кодекса.

С учетом изложенного в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 61 руб. 96 коп., в остальной части (в сумме 6 487 руб. 93 коп.) - отнесению на истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным вышеназванной процессуальной нормой.

За подачу апелляционной жалобы ООО "Промстройгаз" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 3, л. д. 8).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ООО "Промстройгаз" на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 по делу N А23-2422/2013 изменить в части взыскания денежных средств в сумме 83 462 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2 947 руб. 45 коп. и судебных издержек в сумме 11 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Александровича (г. Калуга, ОГРН 304402832000064, ИНН 402804740916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (г. Калуга, ОГРН 1064027054596, ИНН 4027074455) неосновательное обогащение в сумме 1 750 руб., а также 61 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 236 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко