Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-798/12 по делу N А08-4875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Кулиева Г.Д. - представитель (доверенность от 03.12.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кулиевой К.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 г. по делу N А08-4875/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стукалов Анатолий Михайлович (ИНН 312101349004, ОГРНИП 308313002100134) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне (ИНН 312305811280, ОГРНИП 304312334400471) о взыскании 21 044 руб. основного долга и 17 678 руб. 64 коп. неустойки по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 01.11.2009 г. N 13.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кулиевой К.И. в пользу ИП Стукалов А.М. взыскано 21 044 руб. основного долга и 5 000 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2011 г. по 17.06.2011 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Кулиевой К.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения выполнения работ, ответчиком не подписывались и являются сфальсифицированными.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ИП Стукаловым А.М. (исполнитель) и ИП Кулиевой К.И. (заказчик) 01.11.2009 г. заключен договор N 13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по диагностике, осмотру, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика.

Согласно п. 2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы согласно выставленным счетам в течение 3 календарных дней после подписания заказ-наряда на выполненные работы.

В соответствии с п. 3 договора оказание услуг по техническому обслуживанию производится по предварительной письменной заявке.

Оказание услуг по ремонту автотранспортных средств заказчика производится после предоставления автотранспортного средства исполнителю и соответствующего оформления заказа - наряда с указанием необходимых для выполнения работ, состояния транспортного средства, а также предоставляемых заказчиком запчастей, заправочных жидкостей и расходных материалов (п. 4 договора).

Срок выполнения и стоимость работ, запасных частей и материалов определяется исполнителем с учетом оформленного заказ - наряда (п. 5 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за работу, запчасти и материалы, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процента в день от суммы просрочки.

Ссылаясь на то, что ИП Кулиева К.И. не оплатила работы, выполненные по договору N 13 от 01.11.2009 г., ИП Стукалов А.М. обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ИП Стукалова А.М., суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора N 13 от 01.11.2009 г., правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании ст. 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за ремонт автомобилей ВИС 23472-0000010, государственный номер Е383ЕХ VIN: X6D23472050001362, ГАЗ 2818ОВ гос. номер Е838ТА в сумме 21 044 руб., без учета НДС.

В обоснование исковых требований истец представил заказ-наряды N 000911 от 08.06.2010 г. на сумму 6 127 руб.; N 001994 от 21.10.2010 г. на сумму 5 867 руб., подписанные ИП Кулиевой К.И., а также акты N 001436 от 10.08.2010 г. на сумму 4 450 руб.; N 001609 от 30.08.2010 г. на сумму 4 600 руб., подписанные водителями Баевым и Кононовым.

Письмом от 07.02.1011 года N 3 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за выполненные работы (л.д. 13 т.1).

В свою очередь, ИП Кулиева К.И., отказываясь от оплаты выполненных истцом работ, ссылалась на то, что представленные в материалы дела заказ-наряды и акты, подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражным судом установлено, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации названных доказательств сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, акты N 001436 от 10.08.2010 г. на сумму 4 450 руб. и N 001609 от 30.08.2010 на сумму 4 600 руб., подписаны от имени заказчика водителями - Баевым и Кононовым.

В подтверждение полномочий водителей - Баева и Кононова на подписание названных актов в суд апелляционной инстанции истцом были представлены доверенности N 623 от 09.08.2010 г., N 660 от 27.08.2010 г., выданные ответчиком.

Принимая решение по делу, апелляционный суд правомерно указал на то, что ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции наличие у лиц, подписавших акты, соответствующих полномочий, а также факт оказания услуг и выполнения работ не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 21 044 руб., поскольку представленные истцом в подтверждении факта выполнения работ письменные доказательства в установленном законом порядке не были оспорены ответчиком.

Довод заявителя о том, что он не является собственником автомобиля ВИС 23472-0000010, кассационная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг (выполненных работ).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в сумме 17 678 руб. 64 коп. за период с 01.01.2011 г. по 17.06.2011 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки на соответствие его требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Кулиевой К.И. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 г. по делу N А08-4875/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.