Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 19АП-6435/11

г. Воронеж

28 декабря 2011 г.

Дело N А08-4875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Кулиевой К.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Стукалова А.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулиевой К.И. (ИНН 312305811280, ОГРНИП 304312334400471) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 по делу N А08-4875/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску ИП Стукалова А.М. (ИНН 312101349004, ОГРНИП 308313002100134) к ИП Кулиевой К.И. о взыскании 38 722 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стукалов Анатолий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне о взыскании 38 722 руб. 64 коп., в том числе 21044 руб. основного долга и 17678 руб. 64 коп. неустойки по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 01.11.2009 N 13.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 октября 2011 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21044 руб. основного долга и 5000 рублей договорной неустойки за период с 01.01.2011 по 17.06.2011 и 2000 рублей госпошлины, всего 28044 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулиева К.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявителем указано, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения выполнения работ, ответчиком не подписывались. Данные документы также не содержат оттиска печати ответчика. Кроме того, названные в представленных документах транспортные средства ответчику не принадлежат.

Индивидуальные предприниматели Стукалов Анатолий Михайлович и Кулиевой Клавдия Ивановна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ИП Стукаловым А.М. (исполнитель) и ИП Кулиевой К.И. (заказчик) заключен договор N 13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по диагностике, осмотру, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика.

Срок выполнения работ и стоимость работ, запасных частей и материалов определяется исполнителем с учетом оформленного заказ-наряда.

Согласно п.2. договора заказчик производит оплату за выполненные работы согласно выставленным счетам в течение 3 календарных дней после подписания заказ-наряда на выполненные работы.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за работу, запчасти и материалы заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процента в день от суммы просрочки.

По утверждению истца, им были выполнены работы по ремонту автомобилей ВИС 23472-0000010, государственный номер Е383ЕХ VIN: X6D23472050001362, ГАЗ 2818ОВ гос. номер Е838ТА. Стоимость работ составила 21 044 руб., без учета НДС.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены заказ-наряд N 000911 от 08.06.2010 на сумму 6 127 руб.; заказ-наряд N 001994 от 21.10.2010 на сумму 5 867 руб., акт N 001436 от 10.08.2010 на сумму 4 450 руб.; акт N 001609 от 30.08.2010 на сумму 4 600 руб.

Представленные заказ-наряды подписаны ИП Кулиевой Клавдией Ивановной, акты - водителями Баевым и Кононовым.

Письмом от 07.02.1011 года N 3 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за выполненные работы.

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела заказ-наряды подписаны от имени заказчика непосредственно Кулиевой К.И. Доводы ответчика о том, что проставленная в данных документах подпись визуально отличается от подписи Кулиевой К.И., судебной коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения дела заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, сам факт оказания услуг и выполнения работ, указанных в заказ-накладных, ответчиком не оспаривался.

Акт N 001436 от 10.08.2010 на сумму 4 450 руб. и N 001609 от 30.08.2010 на сумму 4 600 руб. подписаны от имени заказчика водителями Баевым и Кононовым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не оспаривал наличие у лиц, подписавших акты, соответствующих полномочий.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривался сам факт оказания истцом услуг (выполнения работ), указанных в актах.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 3 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение полномочий водителя Кононова на подписание акта N 001609 от 30.08.2010, истцом в суд апелляционной инстанции была представлена доверенность N 660 от 27.08.2010, выданная ответчиком. Согласно указанной доверенности, Кононов А.В. уполномочен ответчиком на совершение действий по ремонту а/машины 838. Указанный в доверенности номер автомобиля соответствует номеру, указанному в акте N 001609 от 30.08.2010.

В подтверждение полномочий водителя Баева на подписание акта N 001436 от 10.08.2010 истцом в суд апелляционной инстанции была представлена доверенность N 623 от 09.08.2010, выданная ответчиком. Согласно указанной доверенности, Баев Н.Н. уполномочен ответчиком на совершение действий по ремонту холодильного оборудования ВИС. Указанная в доверенности марка автомобиля и виды работ соответствуют сведениям, изложенным в акте N 001436 от 10.08.2010. Также истцом представлен заказ-наряд 001436 от 10.08.2010, имеющий подпись в графе "заказчик Кулиева Клавдия Ивановна ИП".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие задолженности ответчика в сумме 21 044 руб. Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг (выполнение работ) по договору N 13 на заявленную ко взысканию сумму, ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является собственником автомобиля ВИС 23472-0000010, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Действующее законодательство не связывает обязанность заказчика по оплате фактически оказанных услуг (выполненных работ) с наличием у него вещных прав на имущество, в отношении которого выполнялись работы (оказывались услуги).

Кроме того, истцом также представлены иные подписанные сторонами заказ-наряды, акты, заявки в отношении автомобиля ВИС 23472-0000010, государственный номер Е383ЕХ, а также подписанные сторонами акты сверки, содержащие указание на данные документы.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора N 13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Стукалова А.М. о взыскании с Кулиевой К.И. 21 044 руб. основного долга.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 678 руб. 64 коп. за просрочку оплаты за период с 01.01.2011 по 17.06.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки был проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. Выводы суда в данной части истцом и ответчиком не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Белгородской области от 10.10.2011 по делу N А08-4875/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулиевой К.И. - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 по делу N А08-4875/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулиевой К.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин