Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2012 г. N Ф10-1168/12 по делу N А35-7015/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2012 г. N Ф10-1168/12 по делу N А35-7015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Селивашкина С.В., представителя

(доверенность б/н от 20.04.2012)

Ингодова К.А., представителя

(доверенность б/н от 14.07.2011)

от ответчика: Лашевич Н.И., представителя

(доверенность N 07.5ПР-01013/49 от 15.01.2010)

Лобода Т.И., представителя

(доверенность N 07-4ПР-01 от 14.01.2011)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимирского научно-производственного открытого акционерного общества "Владимирреставрация" на решение Арбитражного суда Курской области от 09 декабря 2011 года по делу N А35-7015/2010,

УСТАНОВИЛ:

Владимирское научно-производственное открытое акционерное общество "Владимирреставрация" ОГРН 1023303357010, г. Владимир, (далее - ОАО "Владимирреставрация") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по культуре Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 218 435 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать с Курской области в лице Комитета по культуре Курской области за счет средств казны неосновательное обогащение в размере 14 422 272 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет строительства и архитектуры Курской области, Комитет финансов Курской области, в качестве соответчиков - областное государственное учреждение культуры "Курская областная государственная Филармония" и Курская область в лице Комитета по культуре Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 (судья Цепкова Н.О.) в иске отказано.

ОАО "Владимирреставрация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Владимирреставрация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлениями Администрации Курской области N 65 от 01.12.2005 и N 13 от 03.03.2006 Комитет строительства и стройиндустрии Курской области определен государственным заказчиком в отношении строек и объектов, находящихся в государственной собственности Курской области, включенных в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, а также государственным заказчиком по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Курской области в сфере капитального строительства.

Постановлением Правительства Курской области от 24.04.2006 N 89 в перечень строек и объектов для областных государственных нужд на 2006 год, финансируемых за счет средств областного бюджета на 2006 год, по отрасли Комитет по культуре Курской области включен "капитальный ремонт Курской областной филармонии" в размере капитальных вложений 18 000 000 руб.

На основании утвержденного перечня строек государственным заказчиком проведен конкурс, по итогам которого подрядной организацией для выполнения работ по капитальному ремонту Курской областной филармонии было определено ОАО "Владимирреставрация". Согласно протоколу конкурсной комиссии N 3 от 14.06.2006 стоимость государственного контракта установлена в размере 17 595 500 рублей.

28.06.2006 между Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области (государственный заказчик), Комитетом по культуре Курской области (заказчик) и ОАО "Владимирреставрация" (исполнитель) заключен государственный контракт N 98, по условиям которого государственный заказчик передает, а заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по капитальному ремонту Курской областной филармонии - ремонтно-реставрационным работам памятника истории и культуры федерального значения "Народный дом" г. Курск, ул. Перекальского, 1 в рамках плана капитального строительства на 2006 год.

Государственный заказчик и заказчик поручают исполнителю осуществить выполнение работ по капитальному ремонту в срок до 31 октября 2006 года. Объем финансирования из областного бюджета в 2006 году по государственному контракту составляет 17 595 500 руб.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что если при приемке работ будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, то эти работы производятся в соответствии с соглашением, в котором будут указаны порядок, срок и стоимость их выполнения.

Такая необходимость была выявлена в процессе производства ремонтно-реставрационных работ и зафиксирована сторонами в актах на дополнительные объемы работ от 14.08.2006, 08.09.2006, 02.10.2006,12.10.2006.

В связи с наличием дополнительных объемов государственный заказчик, заказчик и исполнитель заключили 23 октября 2006 года дополнительное соглашение к государственному контракту N 98 от 28.06.2006, увеличив стоимость работ по государственному контракту до 18 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по государственному контракту N 98 ОАО "Владимирреставрация" выполнило работы на общую сумму 18 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.08.2006 N 1, от 29.08.2006 N 2, от 04.10.2006 N 3, от 20.09.2006 N 4, от 25.10.2006 N 5, от 31.10.2006 N 6.

В свою очередь, государственный заказчик выполненные работы оплатил, перечислив в адрес истца денежные средства в размере 18 000 000 рублей по платежным поручениям N 382 от 29.06.2006, N 392 от 06.07.2006, N 488 от 04.09.2006, N 508 от 12.09.2006, N 509 от 12.09.2006, N 524 от 20.09.2006, N 548 от 05.10.2006, N 552 от 09.10.2006, N 556 от 13.10.2006, N 557 от 20.10.2006, N 584 от 25.10.2006, N 592 от 27.10.2006, N 114936 от 03.11.2006, N 114935 от 03.11.2006.

Кроме того, на такую же стоимость работ (17 595 500 руб.) и на основании того же протокола конкурсной комиссии (от 14.06.2006 N 3) между государственным заказчиком - комитетом по культуре Курской области и исполнителем - ОАО "Владимирреставрация" был заключен еще один государственный контракт N 1 от 21.06.2006. При этом содержание, этапы и сроки выполнения работ были определены сторонами в календарном плане и ведомости объемов работ (приложение N 3 к госконтракту).

Распоряжением Правительства Курской области от 21.12.2006 N 748-р в целях проведения расчетов с подрядной организацией комитету финансов Курской области разрешено принять к оплате документы за выполненные ремонтно-реставрационные работы Курской областной государственной филармонии в сумме 12 000 000 руб. в рамках утвержденного перечня строек и объектов для областных государственных нужд на 2006 год.

В связи с этим 22.12.2006 без проведения процедуры размещения государственного заказа и по факту выполнения работ между комитетом строительства и стройиндустрии Курской области (государственным заказчиком), комитетом по культуре Курской области (заказчиком) и ОАО "Владимирреставрация" (исполнителем) заключен государственный контракт N 176, в соответствии с которым государственный заказчик передает, а заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по ремонтно-реставрационным работам Курской областной филармонии (памятника истории и культуры федерального значения "Народный дом") в рамках плана капитального строительства на 2006 год.

Государственный заказчик и заказчик поручают исполнителю осуществить выполнение работ по капитальному ремонту в срок до 25 декабря 2006 года. Объем финансирования из областного бюджета в 2006 году по государственному контракту составляет 12 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по государственному контракту N 176 ОАО "Владимирреставрация" выполнило работы на общую сумму 12 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2006 N 1, от 29.12.2006 N 2, от 29.12.2006 N 3.

В свою очередь, государственный заказчик выполненные работы оплатил, перечислив в адрес истца денежные средства в размере 12 000 000 рублей по платежным поручениям N 145929 от 27.12.2006, N 147947 от 29.12.2006, N 147902 от 29.12.2006, N 147900 от 29.12.2006.

Постановлением Правительства Курской области от 22.02.2007 N 28 утвержден перечень строек и объектов для областных государственных нужд на 2007 год, в который вошел объект - "Курская областная филармония, ремонтно-реставрационные работы 2 очереди со строительством подстанции".

Комитету строительства и стройиндустрии Курской области предписывалось заключить с заказчиком-застройщиком (органом исполнительной власти) и подрядными организациями соответствующие договоры.

Размер государственных капитальных вложений на 2007 год с учетом внесенных изменений составил 6 160 000 рублей (в редакции постановлений Правительства Курской области N 65 от 17.04.2007 и N 217 от 12.12.2007).

Без проведения конкурса 16.03.2007 между сторонами был заключен государственный контракт N 6 с объемом финансирования из областного бюджета в 2007 году в размере 3 000 000 руб. и сроком выполнения работ до 31.08.2007.

Кроме того, в целях завершения ремонтно-реставрационных работ 2-й очереди со строительством подстанции государственным заказчиком проведен конкурс, по итогам которого победителем признано ОАО "Владимирреставрация" с ценой государственного контракта 22 159 015 рублей (протокол конкурсной комиссии N 2 от 26.12.2006).

На основании проведенного конкурса 16.04.2007 между комитетом строительства и стройиндустрии Курской области (государственным заказчиком), комитетом по культуре Курской области (заказчиком) и Курским филиалом ОАО "Владимирреставрация" (исполнителем) заключен государственный контракт N 16, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в срок до 30.12.2007 выполнить ремонтно-реставрационные работы 2 очереди со строительством подстанции Курской областной филармонии согласно проектно-сметной документации. Объем финансирования из областного бюджета в 2007 году составляет 3 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 27.06.2007 и N 2 от 16.04.2007 стороны внесли изменения в государственный контракт N 16, указав объем финансирования из областного бюджета на производство работ в сумме 6 160 000 руб.

Во исполнение обязательств по государственным контрактам N 6 и N 16 ОАО "Владимирреставрация" выполнило работы на общую сумму 6 159 949 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2007 N 1, от 19.06.2007 N 4, от 19.06.2007 N 5, от 19.06.2007 N 6, от 19.06.2007 N 7, от 19.06.2007 N 8, от 19.06.2007 N 9, от 19.06.2007 N 10, от 27.08.2007 N 11, от 27.08.2007 N 12, от 27.08.2007 N 13, от 27.08.2007 N 14, от 27.08.2007 N 15.

В свою очередь, государственный заказчик выполненные работы также оплатил, перечислив в адрес истца денежные средства в размере 6 159 949 руб. 54 коп. по платежным поручениям N 290 от 08.05.2007, N 608 от 28.06.2007, N 1072 от 07.08.2007, N 1129 от 29.08.2007, N 1892 от 26.12.2007.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных государственным заказчиком по государственным контрактам N 98 от 28.06.2006, N 176 от 22.12.2006, N 6 от 16.03.2007, N 16 от 16.04.2007, составила 36 159 949 руб. 54 коп.

Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, стороны констатировали отсутствие каких-либо неисполненных обязательств по оплате работ со стороны государственного заказчика.

В декабре 2007 года объект в целом сдан приемочной комиссии и введен в эксплуатацию.

Однако впоследствии, ОАО "Владимирреставрация" направило в адрес Комитета по культуре Курской области дополнительные акты приемки выполненных работ от 10.10.2009 N N 1д, 2д, 3д, 4д, 5д, 6д,7д на общую сумму 15 400 844 руб.

В своих письмах от 26.10.2009, 10.12.2009, 17.02.2010, 02.04.2010, 04.06.2010, содержащих требование подписать дополнительные акты и оплатить выполненные работы, ОАО "Владимирреставрация" пояснило, что в актах предъявлены к приемке работы, которые не входили в предмет государственных контрактов и которые были выполнены по устному указанию и при административном давлении со стороны должностных лиц заказчика.

В свою очередь, Комитет по культуре Курской области от подписания актов отказался, пояснив, что в 2008 и 2009 годах на спорном объекте какие- либо работы не велись. Кроме того, все работы, выполненные генподрядчиком, были приняты и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов. Остальные работы выполнены ООО ПСК "Сантехконтак", которые последнему так же оплачены. Указаний на производство каких-либо, в том числе и дополнительных работ комитет не давал, следовательно, обязательства по их оплате у заказчика отсутствуют.

Отказ Комитета по культуре Курской области оплачивать работы, заявленные к приемке по дополнительным актам, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 14 422 272 руб. неосновательного обогащения.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то есть казной.

В связи с этим, исходя из заявленных истцом требований, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Курская область. При этом суд счел возможным участие в споре от имени публичного образования главного распорядителя средств бюджета - Комитета по культуре Курской области.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что проектно-сметная документация была предоставлена генподрядчику для производства работ.

Довод заявителя жалобы о несогласованности предмета государственных контрактов N 98 от 28.06.2006, N 176 от 22.12.2006, N 6 от 16.03.2007, N 16 от 16.04.2007 обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Поскольку неопределенность предмета может повлечь невозможность исполнения договора, в силу положений статей 432, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения,

Из предмета спорных государственных контрактов следует, что предмет контрактов был поименован как в тексте самих контрактов, в переписке и поведении сторон, более того, фактически предмет государственных контрактов сторонами был определен и стороны приступили к их исполнению.

Кроме того, акты выполненных работ, подписанные сторонами, содержат ссылку на государственные контракты, а также указание на виды и объемы выполненных работ применительно к каждому контракту. Оплата работ производилась государственным заказчиком также с учетом стоимости работ по каждому контракту в отдельности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаключенности государственных контрактов.

Довод заявителя жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приобретение имущества может заключаться в улучшении, повышении качества принадлежащих приобретателю вещей.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" эксперт Чистякова Д.А.

Из экспертного исследования N 1427 от 31.01.2011 следует, что работы на которые ссылался истец на объекте выполнялись. Указанные работы, имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку тот воспользовался результатом этих работ.

Однако потребительская ценность работ сама по себе не свидетельствует о наличии у заказчика обязанности по уплате подрядчику сумм, предъявленных им ко взысканию с нарушением правил пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации во всех случаях проведения дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

По смыслу вышеизложенного на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Как видно из материалов дела, истец не извещал государственного заказчика о необходимости проведения работ, содержащихся в дополнительных актах от 10.10.2009 N N 1д-7д. на сумму 15 400 844 руб.

Между тем, как правильно указал суд, государственный заказчик, принимая работы в рамках государственных контрактов по актам формы КС-2 от 16.03.2007 N 1, от 19.06.2007 N 4, от 19.06.2007 N 5, от 19.06.2007 N 6, от 19.06.2007 N 7, от 19.06.2007 N 8, от 19.06.2007 N 9, от 19.06.2007 N 10, от 27.08.2007 N 11, от 27.08.2007 N 12, от 27.08.2007 N 13, от 27.08.2007 N 14, от 27.08.2007 N 15, от 29.11.2006 N 1, от 29.12.2006 N 2, от 29.12.2006 N 3 от 16.08.2006 N 1, от 29.08.2006 N 2, от 04.10.2006 N 3, от 20.09.2006 N 4, от 25.10.2006 N 5, от 31.10.2006 N 6, полагал, что подрядчиком соблюден технологический процесс и выполнены все необходимые работы.

Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие извещения заказчика о необходимости проведения работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

Доказательством наличия поручения государственного заказчика на выполнение спорных работ, по мнению истца, является сам факт передачи проектно-сметной документации.

Однако, как обоснованно отмечено и учтено судом первой инстанции, в таком случае подрядчик в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнить все работы, содержащиеся в технической документации, по твердой цене государственных контрактов и не имеет право требовать возмещения сверх договорной стоимости.

Согласно конкурсной документации, заключенной по результатам конкурса государственным контрактом проектно-сметной документации истец обязался выполнять весь комплекс работ с твердой ценой контракта в современных ценах 36 159 949 руб. 54 коп.

Согласно заключения эксперта N 1427 от 31.01.2011 общая стоимость выполненных и оплаченных работ, согласно актам о приемки выполненных работ по форме КС-2, составляет 36 159 949 руб. 54 коп.

Из содержания приговора Курского областного суда от 21.10.2010 по делу N 2-19-10, вынесенного в отношении заместителя председателя комитета Бартенева А.И., не следует вывод о наличии поручения госзаказчика подрядчику на выполнение дополнительных работ.

Более того, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, установила несоответствие объемов и стоимости работ, указанных в подписанных сторонами по государственным контрактам актах, их фактическому выполнению. Эксперт пришел к выводу, что в актах имеет место превышение сметных и фактических работ, имеются внесметные работы, а также несоответствие примененных расценок сметным (лист 73 приговора).

Кроме того, из материалов дела видно, что в декабре 2007 г. объект ОГУК "Курская областная государственная филармония" принят в целом и введен в эксплуатацию.

Согласно актов сверки расчетов от 31.12.2007 г. истец на момент подписания акта, претензий по оплате не имел.

Односторонние акты выполненных в 2006-2007 г.г. работ для их принятия этих работ направлены ответчиком первый раз 26.10.2009 (л.д. 2 т. 4).

Доказательств о предъявлении спорных работ к сдаче в более ранний период, в том числе, до сдачи объекта в целом и ввода его в эксплуатацию, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказано наличие неоплаченных работ предусмотренных сметой к государственным контрактам, а так же неоплаченных работ не предусмотренных контрактами, но согласованных к выполнению и предъявленных в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом нижестоящей инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09 декабря 2011 года по делу N А35-7015/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова