Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2012 г. N Ф10-1168/12 по делу N А35-7015/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2012 г. N Ф10-1168/12 по делу N А35-7015/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г. Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: Лашевич Н.И., представителя (доверенность от 13.01.2010)

Лобода Т.И., заместителя начальника отдела правовой и кадровой политики (доверенность от 14.01.2011 N 07.4Пр-01)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимирского научно-производственного открытого акционерного общества "Владимирреставрация" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А35-7015/2010,

УСТАНОВИЛ:

Владимирское научно-производственное открытое акционерное общество "Владимирреставрация" ОГРН 1023303357010, г. Владимир, (далее - ОАО "Владимирреставрация") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по культуре Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 218 435 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать с Курской области в лице Комитета по культуре Курской области за счет средств казны неосновательное обогащение в размере 14 422 272 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет строительства и архитектуры Курской области, Комитет финансов Курской области, в качестве соответчиков - областное государственное учреждение культуры "Курская областная государственная Филармония" и Курская область в лице Комитета по культуре Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 в иске отказано.

ОАО "Владимирреставрация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ОАО "Владимирреставрация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на то, что, не имея сведений об обжалуемом судебном акте в период с 10.12.2011 по 16.12.2011, общество не могло использовать 7 нерабочих после новогодних календарных дней течения процессуального срока для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указал на то, что копия решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 была получена им только 21.12.2011.

В силу ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Курской области было изготовлено 09.12.2011 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт с учетом выходных дней истек 10.01.2012 г.

Заказным письмом N 30500445536566 с уведомлением решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 направлено в адрес ОАО "Владимирреставрация".

Согласно данным официального сайта "Почта России" указанное заказное письмо принято почтовым отделением г. Курска 16.12.2011.

Таким образом, как правильно указал суд, решение суда первой инстанции от 09.12.2011 направлено в адрес истца в установленный законом срок.

Однако ОАО "Владимирреставрация" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.01.2012 г., что подтверждается материалами дела, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих возможности изготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд в указанный срок, ОАО "Владимирреставрация" не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что, не имея сведений об обжалуемом судебном акте в период с 10.12.2011 по 16.12.2011, общество не могло использовать 7 календарных дней течения процессуального срока для подготовки и подачи апелляционной жалобы, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.12.2011.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта до поступления в его адрес копии обжалуемого решения.

Однако, объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда от 09.12.2011, заявленное ходатайство не содержит.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, заявителем жалобы пропущен без уважительных причин, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ОАО "Владимирреставрация" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 09.12.2011 и возвратил апелляционную жалобу ОАО "Владимирреставрация".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А35-7015/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.