Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-1132/12 по делу N А54-5784/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области (ИНН 6214004927; ОГРН 1046226007300)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО СельхозТрансСтрой" (ИНН 621400621; ОГРН 1076214000686)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "Виартон" (ИНН 7732515321; ОГРН 5077746840936)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 г. (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г. (судьи Полынкина Н.А., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-5784/2010,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "СельхозТрансСтрой" и ООО "Виартон" о признании недействительными (ничтожными) сделок по поставке товарно-материальных ценностей, оформленных товарными накладными и счетами-фактурами от 07.10.2008 г. N 239, от 21.10.2008 г. N 251, от 29.10.2008 г. N 290.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "СельхозТрансСтрой" (покупатель) и ООО "Виартон" (поставщик) заключен договор поставки ячменя от 01.10.2008 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя ячмень пивоваренный на основании соответствующей заявки.

Во исполнение условий договора ООО "Виартон" осуществило поставку продукции, которая была оформлена товарными накладными и счетами-фактурами от 07.10.2008 г. N 239, от 21.10.2008 г. N 251, от 29.10.2008 г. N 290.

В свою очередь ООО "СельхозТрансСтрой" произвело оплату поставленной продукции, а также составило налоговые декларации в соответствии с поступившими документами.

По мнению инспекции, данные сделки являются ничтожными, поскольку товарные накладные и счета-фактуры подписаны не директором ООО "Виартон" Ветошкиной Ю.М., а иным лицом. При этом Ветошкина Ю.М., являясь единственным участником общества, а также его единоличным исполнительным органом, не одобряла указанные сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали обоснованные выводы о недоказанности мнимости оспариваемых сделок, и правильно отклонили доводы налогового органа о недействительности сделок, ссылающегося на заявление Ветошкиной Ю.М. (единственный участник и генеральный директор ООО "Виартон") от 08.01.2010 г., адресованное Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Ростовской области, согласно которого, на ее паспортные данные зарегистрированы организации, к которым она не имеет никакого отношения, поскольку из этого заявления однозначно не следует, что Ветошкина Ю.М. не причастна к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виартон".

Кроме того, согласно заключению эксперта, подписи от имени Ветошкиной Ю.М. выполнены одним лицом. Дать заключение по вопросу о выполнении исследуемых подписей от имени Ветошкиной Ю.М. самой Ветошкиной Ю.М. или другим лицом, по причине несопоставимости исследуемых подписей и образцов по составу, не представилось возможным.

Факт исполнения сторонами обязательств по сделкам инспекцией не опровергнут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г. по делу N А54-5784/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина