Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 20АП-6252/11

г. Тула

27 декабря 2011 г.

Дело N А54-5784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (Рязанская обл., г. Кораблино, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927): Лебедева В.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03-19/5, паспорт,

от ООО "СельхозТрансСтрой" (Рязанская обл., г. Ряжск, ОГРН 1076214000686, ИНН 621400621): Ельцова Т.В. - представитель по доверенности от 22.12.2011, паспорт,

от ООО "Виартон" (г. Москва, ОГРН 5077746840936, ИНН 7732515321) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года по делу N А54-5784/2010 (судья Грошев И.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 7 по Рязанской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозТрансСтрой" (далее - ООО "СельхозТрансСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Виартон" (далее - ООО "Виартон") о признании недействительными (ничтожными) сделок по поставке товарно-материальных ценностей, оформленных следующими документами: товарной накладной N 239 от 07.10.2008 и счетом-фактурой N 239 от 07.10.2008; товарной накладной N 251 от 21.10.2008 и счетом-фактурой N 251 от 21.10.2008; товарной накладной N 290 от 29.10.2008 и счетом-фактурой N 290 от 29.10.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 7 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Рязанской области, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствует право на предъявление данного иска, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ производство по иску подлежало прекращению. Кроме того, налоговый орган не только наделен соответствующими полномочиями на оспаривание спорной сделки, но и является заинтересованным лицом. Также заявитель жалобы указывает, что единственный участник, генеральный директор ООО "Виартон" Ветошкина Ю.М. не одобряла сделки по поставке ячменя пивоваренного, так как она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виартон", что подтверждается ее заявлением от 18.02.2010. Следовательно, сделки, совершенные между ООО "СельхозТрансСтрой" и ООО "Виартон", нельзя признать реально совершенными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "СельхозТрансСтрой" (покупатель) и ООО "Виартон" (поставщик) заключен договор поставки ячменя.

Во исполнение условий договора ООО "Виартон" осуществило поставку продукции. Сделки по поставке продукции были оформлены сторонами товарной накладной N 239 от 07.10.2008 и счетом-фактурой N 239 от 07.10.2008, товарной накладной N 251 от 21.10.2008 и счетом-фактурой N 251 от 21.10.2008, товарной накладной N 290 от 29.10.2008 и счетом-фактурой N 290 от 29.10.2008.

Ссылаясь на ничтожность указанных сделок, а также на то, что вышеуказанные товарные накладные, а также счета-фактуры подписаны не директором ООО "Виартон" Ветошкиной Ю.М., а иным лицом, Ветошкина Ю.М., являясь единственным участником общества, а также его единоличным исполнительным органом, не одобряла указанные сделки, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 07.04.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2011 N 182/1.1-3, N 183/3.1-3 установить, имеются ли в представленных на исследование копиях документов признаки, указывающие на изготовление этих документов посредством монтажа частей различных документов, не представилось возможным.

Эксперт также пришел к выводу о том, что исследуемые подписи от имени Ветошкиной Ю.М. выполнены одним лицом, и сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении исследуемых подписей от имени Ветошкиной Ю.М. самой Ветошкиной Ю.М. или другим лицом, по причине несопоставимости исследуемых подписей и образцов по составу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статей 4 АПК РФ, 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении настоящего искового заявления о признании недействительными сделок по поставке товарно-материальных ценностей, оформленных следующими документами: товарной накладной N 239 от 07.10.2008 и счетом-фактурой N 239 от 07.10.2008; товарной накладной N 251 от 21.10.2008 и счетом-фактурой N 251 от 21.10.2008; товарной накладной N 290 от 29.10.2008 и счетом-фактурой N 290 от 29.10.2008 - необходимо установить факт нарушения оспариваемыми сделками прав или законных интересов МИФНС России N 7 по Рязанской области как уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как предусмотрено частью 11 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах РФ), налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" разъяснено, что налоговый орган не вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и о взыскании всего полученного по сделкам по тому основанию, что сделка совершена с целью неуплаты (неполной уплаты) сумм налога в бюджет.

Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Одновременно Пленум ВАС РФ указал на то, что налоговый орган в целях обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными, но по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, которая устанавливает недействительность мнимой и притворной сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган имеет право на заявление иска о признании сделок недействительными при условии доказанности мнимости оспариваемых сделок.

Между тем истцом не доказано обстоятельств мнимости оспариваемых сделок.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ООО "Виартон" осуществило поставку товара в адрес ООО "СельхозТрансСтрой". В свою очередь ООО "СельхозТрансСтрой" произвело оплату поставленной продукции, а также составило налоговые декларации в соответствии с поступившими счетами-фактурами.

Наличие в материалах дела двусторонних товарных накладных, которые по форме и содержанию соответствуют установленным законом требованиям, подтверждает факт поставки товара.

Доказательства поставки и проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки.

Оспариваемые сделки в силу статьи 153 ГК РФ были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть достижение определенного правового результата, что свидетельствует о воле сторон на достижение результата сделок и исключает применение статьи 170 ГК РФ.

Довод инспекции о том, что сделки являются недействительными ввиду подписания договоров неустановленным лицом, является несостоятельным, поскольку налоговым органом не были представлены бесспорные доказательства данного факта.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственный участник, генеральный директор ООО "Виартон" Ветошкина Ю.М., не одобряла сделки по поставке ячменя пивоваренного, так как она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виартон", что подтверждается ее заявлением от 18.02.2010, также является несостоятельным.

Как следует из заявления Ветошкиной Ю.М. от 08.01.2010, поданного в МИФНС N 4 по Ростовской области, на паспортные данные Ветошкиной Ю.М. зарегистрированы организации, к которым она не имеет никакого отношения, в связи с чем просит не производить регистрационных действий с ее паспортными данными.

Таким образом, данное заявление не свидетельствует о том, что Ветошкина Ю.М. не являлась генеральным директором ООО "Виартон" и не причастна к финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ производство по иску подлежало прекращению, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствует право на предъявление данного иска, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем налоговый орган имеет право на заявление иска о признании сделок недействительными при условии доказанности мнимости оспариваемых сделок. Поскольку истцом не доказано обстоятельств мнимости оспариваемых сделок, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года по делу N А54-5784/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова