Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2012 г. N Ф10-1161/12 по делу N А09-4035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Лялина Л.И.-нач.юр.отдела (дов. N 1
	от 10.01.2012),
от ответчика	Овчинникова О.В. - юрисконсульт (дов. от 29.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А09-4035/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсклифт", г. Брянск, ОГРН 1053266049176, (далее - ООО "Брянсклифт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Брянск, ОГРН 1083254010256, (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 522272 руб. 49 коп. задолженности по подрядному договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов N 30/11 от 01.01.2011 (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 (судья Земченкова Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Жилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Жилсервис" (заказчик) и ООО "Брянсклифт" (подрядчик) заключен подрядный договор N 30/11 от 01.01.2011, согласно условиям которого подрядчик обязался производить техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов на виды услуг, поименованных в ведомости объемов работ (Приложение N 1), по адресам, указанным в Приложении N 3, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Брянсклифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в первой и апелляционной инстанциях, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения истцом работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов, предусмотренных условиями договора N 30/11 от 01.01.2011.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда - стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ, арбитражный суд правомерно указал, что данное условие сторонами не согласовано, протокол урегулирования разногласия, являющийся неотъемлемой частью договора, не подписан, в связи с чем обоснованно признал спорную сделку незаключенной.

Таким образом, учитывая, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда N 30/11, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ правильно квалифицировал спорное правоотношение как возникшее вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, фактически выполнившего работы по техническому обслуживанию лифтов, находящихся в жилых домах, управляемых ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал арбитражный суд, в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон регулируются нормами о договоре подряда,

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу или обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта выполнения спорного вида работ представлены в материалы дела акты выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов от 28.01.2011 N 194, от 28.02.2011 N 218, от 31.03.2011 N 188, от 29.04.2011 N 443, которые подписаны заказчиком - ООО "Жилсервис" без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ по обслуживанию лифтов.

Вместе с тем, ответчиком в данных актах указана иная сумма, принятая к оплате, отличная от выставленной истцом. Однако каких-либо документальных доказательств, обосновывающих данную сумму и опровергающих сведения о стоимости услуг, указанные заказчиком в данных актах, заявителем жалобы не представлено и из материалов дела не усматриваются.

В указанных актах содержится информация о времени простоя лифтов, который также подтверждается имеющимися в деле справками о простое лифтов в январе-апреле 2011 года, с указанием количества дней простоя лифтового оборудования по конкретным адресам жилых домов, а также расчетами стоимости технического обслуживания лифтов с учетом корректировки стоимости простоя.

На основании справок о простое ООО "Брянсклифт" произведен соответствующий перерасчет стоимости выполненных им работ по обслуживанию лифтов, что подтверждается имеющимся в деле расчетом истца суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии иных данных о простое оборудования, отличных от данных, используемых истцом, заявителем кассационной жалобы также не представлены.

Расчет ООО "Брянсклифт" был предметом оценки арбитражного суда, своих возражений, опровергающих данный расчет истца, в том числе, и примененный тариф, ответчик не представил, что им не оспаривается. Контррасчет ООО "Жилсервис" стоимости выполненных работ по обслуживанию лифтового оборудования в материалах дела отсутствует.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств осуществления работ по комплексному обслуживанию лифтов в спорный период собственными силами или силами иных организаций, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, также представлено не было.

Кроме того, факт оказания спорного вида услуг в январе-апреле 2011 года подтвержден имеющимися в деле табелями учета рабочего времени ООО "Брянсклифт" и расчета оплаты труда за спорный период, платежными поручениями о частичной оплате ответчиком выполненных истцом работ по обслуживанию лифтов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт выполнения истцом спорного вида работ по обслуживанию лифтов в спорный период на объектах ответчика подтвержден документально, в том числе, актами выполненных работ, подписанных ответчиком, без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания суммы задолженности ООО "Жилсервис" за выполненные истцом работы неосновательным обогащением ответчика и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего ведения истцом технических паспортов спорного оборудования и возвращения данных документов в адрес ответчика, обоснованно отклонен судом как несостоятельный и не относящийся к предмету настоящего спора, поскольку установление данных обстоятельств не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А09-4035/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева