Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 20АП-6140/11

город Тула

16 января 2012 г.

Дело N А09-4035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (регистрационный номер - 20АП-6140/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2011 года по делу N А09-4035/2011 (судья Земченкова Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянсклифт" (241027, Брянская обл., г. Брянск, ул. Камозина, д. 27; ОГРН 1053266049176) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (241020, Брянская обл., г. Брянск, Московский пр-кт, д. 41 Б; ОГРН 1083254010256) о взыскании 522 272 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лялиной Л.И.- представителя по доверенности N 1 от 10.01.2012;

от ответчика: Дубоноса Р.Е. - представителя по доверенности N 1855 от 14.11.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянсклифт" (далее - ООО "Брянсклифт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 1 554 812 руб. 66 коп. задолженности по подрядному договору N 30/11 от 01.01.2011 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец уменьшил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ООО "Жилсервис" 522 272 руб. 49 коп. задолженности (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг, а также непринятие во внимание имевшего место в апреле 2011 года простоя лифтов.

Считает, что арбитражный суд области в своем решении не учел пункты 2.2.4, 2.2 спорного договора, согласно которым истец взял на себя обязательство своевременно производить в паспортах лифтов записи о замене основных узлов и деталей, проведенных ремонтах, изменениях в электрических схемах, записи о частичном освидетельствовании. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что ООО "Брянсклифт" приняло на себя указанные обязательства, но не исполнило их, а также не вернуло до настоящего момента паспорта лифтов (согласно приложению к договору).

Указывает на то, что установление факта простоя лифтов и недостижение сторонами соглашения о стоимости услуг не дает оснований для удовлетворения исковых требований. Заявитель отмечает, что он неоднократно в судебном заседании просил истца обосновать заявленную на взыскание сумму: какие услуги и в какой период времени были оказаны.

ООО "Брянсклифт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца требования апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Жилсервис" и ООО "Брянсклифт" подписан подрядный договор N 30/11 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов (л.д. 7-11).

Ссылаясь на то, что в соответствии с указанным договором ООО "Брянсклифт" надлежащим образом выполняло свои обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, а также из наличия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ, что является основанием для возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные работы. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения о стоимости услуг по договору N 30/11 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 01.01.2011, протокол урегулирования разногласий (являющийся в соответствии с пунктом 1.2 договора его неотъемлемой частью) не подписан. Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N 30/11 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 01.01.2011.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

По смыслу содержащегося в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу, равно как не является и обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Так, часть 1 данной нормы содержит указание на то, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт надлежащего выполнения со своей стороны работ по договору.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 подрядного договора N 30/11 от 01.01.2011 факт выполнения работ подтверждается ежемесячным составлением двустороннего акта о выполненных работах, подписанного сторонами до 3 числа месяца, следующего за расчетным, а в случае задержки подписания акта после 10 числа месяца, следующего за расчетным, акт считается принятым в редакции подрядчика. Заказчик производит оплату выполненных работ в размере, определенном договором, в течение текущего месяца, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Брянской городской администрации N 2583-п от 22.12.2009 на 2010 год утверждены цены на содержание и текущий ремонт жилья со всеми видами благоустройства, оборудованные лифтом и мусоропроводом в размере 16 руб. 73 коп., из которых на техническое обслуживание лифтов отнесено 5 руб. 60 коп. (5 руб. 39 коп. - ООО "Брянсклифт", 21 коп. - ООО "Сигнал").

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2011 по делу N А09-7855/2010 установленная ООО "Брянсклифт" для ООО "Жилсервис" в рамках действия договора N 30/10 от 01.01.2010 стоимость платы за техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов, равная 5,39 руб. за 1 кв.м, была признана незавышенной и установленной ООО "Брянсклифт" в рамках его законной деятельности.

Постановлением Брянской городской администрации N 3375-п от 21.12.2010 на 2011 год утверждены цены на содержание и текущий ремонт жилья со всеми видами благоустройства, оборудованного лифтом и мусоропроводом, в размере 18 руб. 05 коп., т.е. произошло повышение цены на 7,89%. Стоимость технического обслуживания лифтов не выделена.

Как пояснил истец, при заключении договоров на 2011 год он со своей стороны, учитывая инфляцию, подорожание электроэнергии и другие факторы, влияющие на ценообразование, увеличил стоимость работ на 7 %, в связи с чем стоимость услуг по договору составила 5 руб. 77 коп., что на 7 % превышает стоимость услуг в 2010 году, установленную администрацией города.

Предъявляя настоящее исковое заявление, ООО "Брянсклифт" сослалось на составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 443 от 29.04.2011 к договору N 30/11 от 01.01.2011. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в лице его директора подписал указанный акт с отметкой о том, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 61). Акт содержит ссылку на справку о простое лифтов в апреле 2011 г., которая признана ответчиком и содержит подробное описание адресов установки лифтов, их номера, количество суток, в которых они находились в простое. На основании данного акта до рассмотрения дела по существу ООО "Жилсервис" частично оплатило выполненные истцом по договору работы.

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора в случае простоя лифта для определения причин простоя и виновной стороны составляется акт, который подписывается представителями сторон. В случае простоя лифта по вине подрядчика свыше регламентных 24 часов в течение расчетного месяца производится перерасчет стоимости выполненных работ по договору за месяц по всем видам услуг за каждый сверхнормативный (более 1 суток) день простоя лифта.

В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ за январь-апрель 2011 года с приложенными к ним справками о простое лифтов, на основании которых ООО "Брянсклифт" произвело перерасчет цены за обслуживание лифтов, с учетом их простоя (л.д. 20-27, 29, 61-62).

Своего контррасчета стоимости выполненных по договору работ ООО "Жилсервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: письмом ответчика в адрес истца N 474 от 25.03.2011 о прекращении действия договора с 01.05.2011; табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда; платежными поручениями о частичной оплате выполненных работ (л.д. 54-60, 88-89).

Указание ответчика на простой лифтов, имевший место в апреле 2011 года, было предметом исследования суда первой инстанции и получило свою правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание ответчика на недоказанность факта оказания истцом услуг, а также на изложенную в пунктах 2.2.4, 2.2 договора обязанность ООО "Брянсклифт" производить записи в паспортах лифтов о замене основных узлов и деталей, проведенных ремонтах, изменениях в электрических схемах, записях о частичном освидетельствовании.

В связи с тем, что работы приняты ответчиком без каких-либо возражений, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных по договору работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму, заявленную в иске, является доказанным.

Как справедливо указал арбитражный суд области, факт надлежащего (ненадлежащего) ведения истцом паспортов, а также наличие (отсутствие) доказательств возвращения ответчику паспортов лифтов не относится к спорным правоотношениям, поскольку установление данных обстоятельств не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных ООО "Брянсклифт" работ.

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2011 года по делу N А09-4035/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина