Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-1357/12 по делу N А14-6755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчиков:	представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковылина Алексея Ивановича, с. Криница Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А14-6755/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ковылин Алексей Иванович (ОГРН 309361925400018), с. Криница Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (ОГРН 1093668024405), г. Воронеж, и Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (ОГРН 1023601532646), г. Воронеж, о взыскании 236 386 руб. 90 коп. убытков и 7 500 руб. морального вреда (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 (судья Протасов С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Постановлением Правительства Воронежской области N 656 от 03.08.2009 года было утверждено Положение о порядке предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса. Ответственной структурой за отбор заявок определен Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области.

20.04.2010 в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области поступило заявление ИП Ковылина А.И. о предоставлении гранта в сумме 300 000 руб. на создание собственного бизнеса по проекту "Овощеводство" с приложением предусмотренных указанным Положением документов.

29.04.2010 Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в лице комиссии по отбору заявок начинающих субъектов малого предпринимательства, претендующих на предоставление грантов, отказано ИП Ковылину А.И. в предоставлении гранта, в связи с чем предприниматель обратился в суд с иском о признании данного отказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-6990/2010 исковые требования ИП Ковылина А.И. удовлетворены. Действия Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца.

Ссылаясь на то, что отказ Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в предоставлении гранта в сумме 300 000 руб. повлек неполучение доходов от предпринимательской деятельности (упущенной выгоды), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить наличие у истца указанных им убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между отказом Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в предоставлении гранта истцу и заявленными последним убытками.

Данный вывод суды сделали с учетом следующего. В обоснование иска ИП Ковылин А.И. указал на то, что упущенная выгода образовалась в связи с неполучением им гранта и, соответственно, невозможностью осуществить закупку семенного материала картофеля, последующую посадку, уборку, продажу и получение прибыли по итогам 2010 года.

Однако, в соответствии с Положением о грантах денежные средства, выделяемые в виде гранта, имеют целевое назначение, т.е. должны быть использованы на цели, указанные в бизнес-плане предпринимателя.

Из бизнес-плана ИП Ковылина А.И. следует, что у него имеется земельный участок площадью 6,36 га. Между тем, надлежащих доказательств наличия у истца таких прав в дело не представлено. Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец имеет долю в размере 37/1630 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 511 055 кв.м., что составляет 3,43 га., который не выделен в натуре.

Кроме того, начиная с 2008 года, в том числе и в 2010 году, данный земельный участок находится в аренде у ООО "Авангард-Агро-Воронеж".

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не мог осуществлять деятельность по выращиванию картофеля на своем земельном участке в 2010 году и, соответственно, не мог понести заявленные им убытки в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании 236 386 руб. 90 коп. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда в размере 7 500 руб., суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что отказ Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области повлек за собой нарушение прав истца заниматься предпринимательской деятельностью и распоряжаться свободным временем. При этом судами верно отмечено следующее.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиям и (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом, однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие законы, регулирующие отношения в сфере предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и т.д. Поскольку ограничений предпринимательской деятельности истца Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области не допускал, а участие в судебных спорах является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку в оспариваемых судебных актах. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А14-6755/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусова