Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6809/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-6755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области: Колтаковой О.А., представителя по доверенности N 01-11/2414 от 26.07.2011;

от Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Наумовой Т.Б., представителя по доверенности N 2 от 10.01.2012;

от ИП Ковылина А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковылина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N А14-6755/2011 (судья Протасов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ковылина Алексея Ивановича (ОГРН 309361925400018) к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (ОГРН 1093668024405) и Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (ОГРН 1023601532646) о взыскании 1 970 494 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковылин Алексей Иванович (далее - ИП Ковылин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области о взыскании 1 970 494 руб. 46 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 281 768 руб. 15 коп., из которых: 236 386 руб. 90 коп. - убытки, 7 500 руб. - моральный вред и 37 881 руб. 25 коп. - проценты. Однако, впоследствии, заявил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 37 881 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ковылин А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ковылин А.И. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Ковылина А.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Воронежской области N 656 от 03.08.2009 года было утверждено Положение о порядке предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса (далее - Положение о грантах).

Ответственной структурой за отбор заявок был определен Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области.

20.04.2010 года в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области поступило заявление ИП Ковылина А.И. о предоставлении гранта в сумме 300 000 руб. на создание собственного бизнеса по проекту "Овощеводство" с приложением предусмотренных указанным Положением документов.

29.04.2010 Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в лице комиссии по отбору заявок начинающих субъектов малого предпринимательства, претендующих на предоставление грантов, было принято решение об отказе ИП Ковылину А.И. в предоставлении гранта.

Не согласившись с данным отказом, ИП Ковылин А.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области о признании данного отказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-6990/2010 исковые требования ИП Ковылина А.И. были удовлетворены, действия Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области признаны незаконными. Кроме того, на ответчика была возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца.

Ссылаясь на то, что отказ Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в предоставлении гранта в сумме 300 000 руб. повлек неполучение доходов от предпринимательской деятельности (упущенной выгоды), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае истец ИП Ковылин А.И. в обоснование исковых требований указывает на то, что упущенная выгода образовалась в связи с неполучением им гранта и, соответственно, невозможностью осуществить закупку семенного материала картофеля, последующую посадку, уборку, продажу и получение прибыли по итогам 2010 года.

В соответствии с Положением о грантах денежные средства, выделяемые в виде гранта, имеют целевое назначение, то есть должны быть использованы именно на цели, указанные в бизнес-плане предпринимателя.

Как видно из бизнес-плана ИП Ковылина А.И., у него имеется земельный участок площадью 6,36 га. Между тем, у истца отсутствуют права на земельный участок указанной площади.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец имеет долю в размере 37/1630 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 511 055 кв.м., что составляет 3,43 га.

При этом указанный земельный участок в натуре не выделен.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и не оспорено истцом, начиная с 2008 года, в том числе и в 2010 году, данный земельный участок находится в аренде у ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не мог осуществлять деятельность по выращиванию картофеля на своем земельном участке в 2010 году и, соответственно, не мог понести заявленные им убытки в виде упущенной выгоды.

Довод ИП Ковылина А.И. о том, что он, получив грант, мог бы взять в аренду другой земельный участок, обоснованно отклонен арбитражным судом области, так как грант выделяется под конкретный бизнес-план и имеет целевое назначение.

Ссылка истца на то, что если бы ему выделили грант в 2010 году, то он бы не заключил договор аренды на 15 лет, а стал бы использовать свой земельный участок в соответствии со своим бизнес-планом, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Утверждение ИП Ковылина А.И. относительно того, что арбитражный суд области в решении от 28.02.2011 по делу N А14-6990/2010 признал отказ Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в предоставлении гранта незаконным, а он, в свою очередь, не устранил допущенное нарушение прав и законных интересов истца, обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как не может служить основанием для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в том виде, в котором оно предъявлено им.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца указанных им убытков, не доказанности их размера, отсутствия причинно-следственной связи между отказом Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в предоставлении гранта истцу и заявленными последним убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Ковылина А.И. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 236 386 руб. 90 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 7 500 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следует также отметить, что положения законодательства, касающиеся компенсации морального вреда, не исключают возможности компенсации такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со статьей 23 ГК РФ предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае ИП Ковылин А.И. ссылается на то, что отказом Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в предоставлении гранта ему был нанесен моральный вред, так как пострадали его нематериальные блага: право заниматься предпринимательской деятельностью, а также право на распоряжение свободным временем, что привело к переживаниям и волнениям.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также доказательства оснований для возмещения морального вреда, указанные в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, какого-либо ограничения предпринимательской деятельности истца Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области не допускал; участие в судебных спорах является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, так как субъект предпринимательской деятельности действует на свой страх и риск с целью получения прибыли.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действующим законодательством, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена компенсация морального вреда в случае отказа в предоставлении субсидии (гранта) из средств бюджета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков 7 500 руб. морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Ковылина А.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N А14-6755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковылина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова