Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-120/12 по делу N А68-2797/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-120/12 по делу N А68-2797/2011

Дело рассмотрено 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" 119017, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 6/1/2, стр. 3 ОГРН 1027101412678	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Воскресенскхлеб" 140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Стандартная, 13 ОГРН 1065005015745	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.11 г. (судья Т.Ю. Шабанова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.11 г. (судьи О.Г. Тучкова, А.Г. Дорошкова, Г.Д. Игнашина) по делу N А68-2797/11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" (далее - ООО "Воскресенскхлеб", ответчик) основного долга в сумме 2545524 руб. и неустойки в сумме 453529,4 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.11 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить принятые судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 453529,4 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.08.10 г. между ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" (поставщик) и ООО "Воскресенскхлеб" (покупатель) заключен договор поставки N 1/М/197 (в редакции протокола разногласий от 11.08.10 г.), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к договору.

30.11.10 г. подписана спецификация, в которой стороны согласовали дату отгрузки, наименование товара, количество, цену, сумму, способ доставки, срок оплаты - в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Истец в период с 1 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 3261524 руб.

ООО "Воскресенскхлеб" обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме и с нарушением сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктами 5.3., 5.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Воскресенскхлеб" обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив фактически обстоятельства дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат".

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 г. N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А68-2797/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова