Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 20АП-5410/11

г. Тула

25 ноября 2011 г.

Дело N А68-2797/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Воскресенскхлеб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2011 года по делу N А68-2797/11 (судья Шабанова Т.Ю), принятое

по иску ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" (ОГРН 1027101412678, г.Москва, Кадашевская наб., 6/1/2 стр.3)

к ООО "Воскресенскхлеб" (ОГРН 1065005015745, Московская обл., Воскресенский р-он, г.Воскресенск г, ул. Стандартная, 13)

о взыскании основного долга в сумме 2 545 524 руб. 00 коп, пени за просрочку

оплаты товара в сумме 453 529 руб. 40 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крутина Б.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" (далее - ответчик, общество) долга в сумме 2 545 524 руб., неустойки в сумме 453 529 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 545 524 руб. основной задолженности и 453 529,40 руб. неустойки, кроме того, 37 095,48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Воскресенскхлеб" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" (поставщик) и ООО "Воскресенскхлеб" (покупатель) заключен договор поставки от 11 августа 2010 года N 1/М/197 (в редакции протокола разногласий от 11.08.2010 - т.1, л.д.13), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к договору.

Сторонами 30 ноября 2010 года подписана спецификация, которой стороны согласовали дату отгрузки, наименование товара, количество, цену, сумму, способ доставки, срок оплаты - в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным N 7898 от 01.12.2010 на сумму 169 970 руб., N 7908 от 01.12.2010 на сумму 175 950 руб., N 7832 от 02.12.2010 на сумму 170 890 руб., N 7938 от 02.12.2010 на сумму 163 990 руб., N 7972 от 05.12.2010 на сумму 175 720 руб., N 7973 от 05.12.2010 на сумму 111 848 руб., N 7984 от 06.12.2010 на сумму 162 150 руб., N 8002 от 06.12.2010 на сумму 169 970 руб., N 8019 от 07.12.2010 на сумму 123 164 руб., N 8035 от 08.12.2010 на сумму 167 900 руб., N 8054 от 08.12.2010 на сумму 166 290 руб., N 8014 от 09.12.2010 на сумму 261 280 руб., N 8112 от 09.12.2010 на сумму 172 730 руб., N 8146 от 10.12.2010 на сумму 166 290 руб., N 8147 от 10.12.2010 на сумму 45 510 руб., N 8150 от 10.12.2010 на сумму 60 270 руб., N 8162 от 13.12.2010 на сумму 173 650 руб., N 8198 от 14.12.2010 на сумму 168 360 руб., N 8248 от 15.12.2010 на сумму 92 820 руб., N 8251 от 15.12.2010 на сумму 32 472 руб., N 8283 от 17.12.2010 на сумму 112 996 руб., N 8346 от 21.12.2010 на сумму 115 620 руб., N 8541 от 28.12.2010 поставил товар на общую сумму 3 261 524 руб.; поставленный товар принят представителями ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2011 N 71 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании основной задолженности в сумме 2 545 524 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 453 529,40 руб. основано на положениях ст.330 ГК РФ и п.п.5.3, 5.4 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, правомерно исходя из следующего.

Право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства закреплено ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17), при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение судами неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительный период просрочки платежа, значительную сумму основного долга, наличие в договоре (спецификации) условия об отсрочке платежа на 20 дней, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание.

Из представленного в материалы дела предарбитражного предупреждения от 09.02.2011 (т.1, л.д.93) следует, что истцом выдвигалось перед ответчиком требование о погашении образовавшейся задолженности, кроме того, ответчик предупреждался о взыскании неустойки в случае его вынужденного обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из буквального толкования смысла договора поставки (в редакции протокола разногласий) не следует, что сторонами согласован досудебный порядок разрешения возникающих споров.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как апелляционная жалоба ООО "Воскресенскхлеб" оставлена без удовлетворения, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ложатся на самого ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2011 года по делу N А68-2797/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина