Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-1214/12 по делу N А68-6497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Степиной Л.В. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от администрации города Тулы (300600, г. Тула, пл. Ленина, д. 2) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2) от третьих лиц: от ЗАО "Тульские пассажирские перевозки" (ОГРН 1077154007809; 300026, г. Тула, пр-т Ленина, д. 127-а, оф. 415) от ООО "Транспортная компания "Тульские пассажирские перевозки" (ОГРН 1087154009887; 300013, г. Тула, пр-т Ленина, д. 127-а, оф. 415) от ООО "Автотранспортное предприятие "Тульские пассажирские перевозки" (ОГРН 1087154010008; 300013, г. Тула, пр-т Ленина, д. 127-а, оф. 415)	Комарова С.В. - представителя (доверен. от 05.07.2011 г. N 24, пост.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2011 г. (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. (судьи Стаханова В.Н., Тиминская О.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А68-6497/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения от 15.07.2011 г. и предписаний от 15.07.2011 г. N 38, 39 по делу N 64-3/06-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области).

Решением арбитражного суда от 13.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Тулы просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя администрации, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Тулы 28.12.2010 г. издано постановление от N 4068 "Об утверждении объема транспортных услуг по муниципальным маршрутам городского общественного транспорта на 2011 год".

Указанным правовым актом местного самоуправления для МУП "Тулгорэлектротранс" установлены маршруты городского пассажирского транспорта общего пользования для регулярной перевозки пассажиров и багажа.

Этим же постановлением администрации предписано предоставить МУП "Тулгорэлектротранс" из бюджета муниципального образования субсидии на возмещение части затрат, возникших в результате перевозки пассажиров по установленным для предприятия маршрутам.

Другие хозяйствующие субъекты вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров только по результатам торгов (п. 6.1 постановления от 28.12.2010 г. N 4068).

Постановлением администрации г. Тулы от 28.12.2010 г. N 4074 утвержден Порядок предоставления из бюджета муниципального образования город Тула субсидий в 2011 году муниципальным унитарным предприятиям и иным перевозчикам на возмещение части затрат, возникших в результате перевозки пассажиров и багажа по городским муниципальным маршрутам.

25.01.2011 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области обратилась Ассоциация по содействию в развитии транспортных перевозок "Тульские пассажирские перевозки" с заявлением о проверке на предмет соответствия антимонопольному законодательству вышеуказанных постановлений администрации г. Тулы.

Кроме того, 23.03.2011 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области обратились ЗАО "Тульские пассажирские перевозки", ООО "Транспортная компания "Тульские пассажирские перевозки", ООО "Автотранспортное предприятие "Тульские пассажирские перевозки" с аналогичными заявлениями.

По результатам проверки указанных заявлений комиссия УФАС по Тульской области пришла к выводу о нарушении администрацией города Тулы части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в создании для юридических лиц различной организационно-правовой формы неравных (дискриминационных) условий предоставления из бюджета субсидий на возмещение части затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров.

Кроме того в ходе проведения проверки в действиях администрации г. Тулы, связанных с принятием постановления от 29.06.1998 г. N 775, которым установлены ограничения на допуск транспортных средств к перевозке пассажиров в зависимости от срока их эксплуатации, антимонопольным органом также усмотрены нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По факту выявленных нарушений комиссией УФАС по Тульской области принято решение от 15.07.2011 г., которым администрация г. Тулы признана нарушившей вышеназванную норму закона.

В целях устранения выявленных нарушений закона антимонопольным органом направлены соответствующие предписания в адрес органа местного самоуправления.

Считая решение в части обжалуемых пунктов 2, 3, 4, 5 и предписания антимонопольного органа незаконными, администрация г. Тулы обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в пункте 8 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 3 стать 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Тулы издано постановление от 28.12.2010 г. N 4074, которым утвержден Порядок предоставления из бюджета муниципального образования город Тула субсидий в 2011 году муниципальным унитарным предприятиям и иным перевозчикам на возмещение части затрат, возникших в результате перевозки пассажиров и багажа по городским муниципальным маршрутам.

Пунктом 1.5 Порядка в качестве получателей субсидии определены следующие категории юридических лиц: муниципальные унитарные предприятия, которым в хозяйственное ведение передан муниципальный транспорт с целью осуществления перевозок пассажиров и багажа по городским муниципальным маршрутам; иные перевозчики, осуществляющие перевозку пассажиров по муниципальному заказу, размещенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по маршрутам, не обеспеченным муниципальным транспортом.

Согласно пункту 2.1 Порядка для получения в 2011 году муниципальным унитарным предприятием субсидии на возмещение части затрат, возникших в результате перевозки пассажиров и багажа по муниципальной маршрутной сети города заключается соглашение между Управлением городского хозяйства администрации города, МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" (далее - МУ УТСиДХ) и МУП, в котором определяется размер субсидии на финансовый год с распределением субсидии по месяцам согласно графику, а также закрепляется объем транспортной работы согласно постановлению администрации города Тулы.

При этом размер субсидий, подлежащих перечислению за отчетный период, рассчитывается исходя из фактически выполненного пробега на городских муниципальных маршрутах (пункт 2.3 Порядка). Расчет размера субсидии, подлежащей перечислению МУП за отчетный период, производит МУ УТСиДХ (пункт 2.5 Порядка), а величина пробега, выполненного на городских муниципальных маршрутах за отчетный период, подтверждается актом сверки между МУ УТСиДХ и МУП.

Расчет размера субсидии и акт сверки о выполненном пробеге на маршрутах МУ УТСиДХ направляет в Управление городского хозяйства администрации города Тулы, которое производит перечисление субсидии на расчетный счет муниципального унитарного предприятия.

Согласно пункту 3.1 Порядка для получения в 2011 году субсидий иными, помимо муниципального унитарного предприятия, перевозчиками МУ УТСиДХ формирует муниципальный заказ и размещает его в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам проведенного аукциона МУ УТСиДХ заключает с победителем муниципальный контракт, который содержит сведения об объеме выполняемой транспортной работы, размере субсидии и условиях ее выделения.

При этом данный Порядок не содержит ни типового муниципального контракта, ни типовых (примерных) требований и условий выделения субсидий иным, помимо МУП, перевозчикам.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что в географических границах муниципального образования город Тула перевозка пассажиров и багажа также осуществляется помимо муниципальных унитарных предприятий и организаций (юридических лиц) и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, принимая оспариваемое решение антимонопольный орган правомерно исходил из того, что постановление администрации г. Тулы принято с нарушением норм действующего антимонопольного законодательства, поскольку устанавливает неравные условия получения субсидий при осуществления всеми хозяйствующими субъектами деятельности по перевозке пассажиров и багажа по городским муниципальным маршрутам г. Тулы.

Кроме того, вывод арбитражного суда о том, что принимая постановление от 28.12.2010 г. N 4074, администрация г. Тулы установила неправомерный порядок предоставления субсидий, разделяя городские муниципальные маршруты на обеспеченные и необеспеченные муниципальным транспортом, является правомерным и обоснованным исходя из следующего.

Решением Тульской городской Думы от 25.02.2010 г. N 86/1785 утверждены Правила транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования г. Тула.

Указанными Правилами установлено понятие "муниципальная маршрутная сеть" - совокупность маршрутов автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта общего пользования и их остановочных пунктов, предназначенная для осуществления общественных пассажирских перевозок в границах муниципального образования город Тула.

При этом пунктом 3.4 Правил установлено, что распределение маршрутов осуществляется уполномоченным органом путем проведения торгов на право заключения договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом общего пользования в границах муниципального образования город Тула.

Закрепление маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, в частности автомобильным муниципальным транспортом, за муниципальными унитарными предприятиями Правилами транспортного обслуживания не предусмотрено.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что установленный постановлением администрации г. Тулы от 28.12.2010 г. N 4074 порядок предоставления МУП "Тулгорэлектротранс" субсидий на возмещение части затрат, возникших в результате перевозки пассажиров, вне проведения публичных процедур по предоставлению права на оказание этих услуг, является не законным.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что транспортные услуги с субсидированием из городского бюджета по городским муниципальным автобусным маршрутам общего пользования выполнялись автобусами большой вместимости, без проведения мероприятий по обследованию пассажиропотока, что в свою очередь, указывает на наличие административного барьера для входа на товарный рынок перевозки пассажиров и багажа по городским автобусным муниципальным маршрутам перевозчиков, не обладающих транспортными средствами большой и особо большой вместимости.

Изложенные обстоятельства также явились самостоятельным основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения о нарушении администрацией г. Тулы антимонопольного законодательства и выдачи им предписаний по его устранению.

При таких обстоятельствах спора, вывод арбитражного суда о том, что нормы пункта 1.5 Порядка, утвержденного постановлением администрации г. Тулы от 28.12.2010 г. N 4074, определяющие в качестве получателей субсидий хозяйствующих субъектов в зависимости от их организационно-правовой формы, приводят к ограничению конкуренции, поскольку устанавливают неравные условия осуществления хозяйствующими субъектами деятельности по перевозке пассажиров и багажа, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, оспариваемым решением антимонопольного органа признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в неприведении в соответствие с действующим законодательством нормы, установленной дефисом 7 подпункта "а" пункта 1.7 Положения по организации перевозок на таксомоторных маршрутах г. Тулы в режиме "маршрутное такси", утвержденного постановлением главы г. Тулы от 29.06.1998 г. N 775.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов отнесено и издание муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ под муниципальным правовым актом понимается решение по вопросам местного значения, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее обязательные правила поведения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ муниципальный правовой акт не может противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Дефисом 7 подпункта "а" пункта 1.7 Положения N 775 установлено, что к перевозке пассажиров в режиме "маршрутное такси" не допускаются транспортные средства, имеющие срок эксплуатации без капитального ремонта более 8 лет, а с капитальным ремонтом - более 12 лет.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, в частности, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ).

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусмотрено, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ).

При таких обстоятельствах спора, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что установленный дефисом 7 подпункта "а" пункта 1.7 Положения, утвержденного постановлением главы г. Тулы от 29.06.1998 г. N 775, запрет, связанный с недопуском транспортных средств, имеющих срок эксплуатации без капитального ремонта более 8 лет, а с капитальным ремонтом - более 12 лет, противоречит действующему законодательству, а также ограничивает доступ хозяйствующих субъектов (перевозчиков) на рынок пассажирских перевозок и багажа города Тулы, является правомерным.

При таких обстоятельствах спора, заявленные требования администрации города Тулы о признании недействительным в оспариваемой части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 15.07.2011 г. по делу N 64-3/06-2011, а также предписаний от 15.07.2011 г. N 38 и N 39 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. по делу N А68-6497/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Л.Ф. Шурова