Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2012 г. N Ф10-2840/11 по делу N А36-5017/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2011 г. N Ф10-2840/11 по делу N А36-5017/2010 и от 12 ноября 2012 г. N Ф10-2840/11 по делу N А36-5017/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Смолко С.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
Истец: от ИП Блиновой Л.Н.	не явились, извещены надлежащим образом;
Ответчик: от Администрации городского округа город Воронеж Третьи лица: от ООО "Рынок Юго-Западный " от Управления Росреестра по Воронежской области	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А36-5017/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинова Лия Нугзарьевна (далее - ИП Блинова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14754-2008/546/26 от 31.07.2009 в удовлетворении требования истца отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2010 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа постановлением от 26.11.2010 отменила решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А14-14754-2008/546/26 и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 28.12.2010 Арбитражный суд Липецкой области принял дело на новое рассмотрение.

Решением от 05.03.2011 Арбитражный суд Липецкой области признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Муниципального образования городского округа город Воронеж на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв.м., этаж: 1. Номер на поэтажном плане: 1-4, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д.5.

В удовлетворении требования ИП Блиновой Л.Н. о признании права собственности на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, просп. Патриотов, д.5 судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ИП Блинова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 219 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.11.2008 г. и на основании актов об оказанных услугах.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2011 требования ИП Блиновой Л.Н. удовлетворены частично, с Администрации в пользу ИП Блиновой Л.Н. взыскано 92 750 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

На основании пункта 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства понесенных ИП Блиновой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом представительских расходов в связи с рассмотрением данного дела на общую сумму 219 000 руб.

Вместе с тем, оценивая разумность заявленных судебных расходов ИП Блиновой Л.Н., принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя истца в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний судов, частичное удовлетворение требований истца, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов об уменьшении размера подлежащей ко взысканию с Администрации городского округа город Воронеж суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 92 750 рублей.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А36-5017/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева