Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-1099/12 по делу N А36-844/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "Щит" (г. Липецк, пер. Кузнечный, 22, ОГРН 1024840833170):	не явился, извещен надлежаще.
от ООО Агрофирма "Настюша Петровский" (Липецкая обл., п. Петровский, ул. Дрикаловича, 1, ОГРН 1064802001043):	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Щит" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2011 (судья Сурская О.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А36-844/2011,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2011 ООО "Щит" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Агрофирма "Настюша Петровский" несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения в суд явилось наличие у ООО Агрофирма "Настюша Петровский" непогашенной более трех месяцев задолженности перед ООО "Щит" в сумме 2 526 919,52 руб., в том числе 2 438 541,50 руб. - основной долг, 52 920,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 31.10.2010, 35 457,32 руб. - расходы по госпошлине, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2011 года по делу N А36-4218/2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2011 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления в связи с намерением должника погасить сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2011 ООО "Щит" отказано во введении наблюдения в отношении ООО Агрофирма "Настюша Петровский". Производство по делу о банкротстве ООО Агрофирма "Настюша Петровский" прекращено. С ООО Агрофирма "Настюша Петровский" в пользу ООО "Щит" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

10.08.2011 ООО "Щит", ссылаясь на положения норм ст. 110 АПК РФ, ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Агрофирма "Настюша Петровский" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 345 руб. В обоснование заявленных расходов ООО "Щит" представило договор на оказание услуг N 99 от 01.03.2011, заключенный с ООО "Юридическая Служба Бизнеса", акт оказанных услуг от 15.07.2011, платежное поручение N 206 от 18.07.2011, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2011 в удовлетворении заявления ООО "Щит" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 определение суда от 08.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Щит" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ООО "Щит" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с такими требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. В этом случае суд выносит отдельное определение.

В силу п. 2 ст. 59 Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном п. 5 ст. 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов ООО "Щит" представило договор на оказание услуг N 99 от 01.03.2011, заключенный с ООО "Юридическая Служба Бизнеса", акт оказанных услуг от 15.07.2011, платежное поручение N 206 от 18.07.2011, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г. г.

Согласно условиям договора N 99 от 01.03.2011 ООО "Юридическая служба бизнеса" приняла к исполнению следующие поручения: представление интересов и консультации заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по вопросам взыскания с ООО Агрофирма "Настюша Петровский" суммы долга, указанной в судебном акте Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4218/2010.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется своими силами за плату выполнить следующие юридические услуги, предусмотренные настоящим договором: - представление интересов и консультации Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области и Управлении ФССП по Липецкой области по вопросам взыскания с ООО Агрофирма "Настюша Петровский" суммы долга указанной в судебном акте арбитражного суда Липецкой области по делу N A36-4218/2010.

В связи с этим, нельзя сделать вывод о том, что понесенные заявителем по договору N 99 от 01.03.2011 расходы в сумме 126 345 руб. относятся именно к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела N А36-844/2011.

Также судебные инстанции правильно указали, что применительно к положениям названных правовых норм не могут рассматриваться в качестве расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы, понесенные кредитором на оплату услуг своего представителя, поскольку по смыслу ст. 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к расходам в деле о банкротстве могут быть отнесены только те расходы, которые были понесены должником, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В настоящем случае, расходы ООО "Щит" на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. были взысканы с ООО Агрофирма "Настюша Петровский" определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2011.

На основании вышеизложенного судебные инстанции правомерно отказали ООО "Щит" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО Агрофирма "Настюша Петровский" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 345 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А36-844/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева