Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 19АП-5493/11

г. Воронеж

29 декабря 2011 г.

А36-844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Щит": Прудникова О.В., представитель, доверенность N б/н от 01.11.2011 г..,

от ООО Агрофирма "Настюша Петровский": Бурцева И.Н., представитель, доверенность N б/н от 03.09.2010 г..,

Ковалева Н.В., представитель, доверенность N б/н от 25.10.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щит" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2011 года по делу N А36-844/2011 (судья Сурская О.Г.) по заявлению ООО "Щит" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу по заявлению ООО "Щит" к ООО Агрофирма "Настюша Петровский" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2011 года ООО "Щит" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Агрофирма "Настюша Петровский" несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения в суд явилось наличие у ООО Агрофирма "Настюша Петровский" непогашенной более трех месяцев задолженности перед ООО "Щит" в сумме 2 526 919 руб. 52 коп., в том числе:

- 2438541 руб. 50 коп. - основной долг,

- 52920 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 года по 31.10.2010 года,

- 35457 руб. 32 коп. - расходы по госпошлине, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2011 года по делу N А36-4218/2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2011 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления в связи с намерением должника погасить сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2011 года ООО "Щит" отказано во введении наблюдения в отношении ООО Агрофирма "Настюша Петровский". Производство по делу о банкротстве ООО Агрофирма "Настюша Петровский" прекращено. С ООО Агрофирма "Настюша Петровский" в пользу ООО "Щит" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

10.08.2011 года ООО "Щит", ссылаясь на положения норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Агрофирма "Настюша Петровский" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126345 руб. (л.д.48-49 т.2). В обоснование заявленных расходов ООО "Щит" представило договор на оказание услуг N 99 от 01.03.2011 года (л.д.51 т.2), заключенный с ООО "Юридическая Служба Бизнеса", акт оказанных услуг от 15.07.2011 года (л.д.52 т.2), платежное поручение N 206 от 18.07.2011 года (л.д.57 т.2), рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области за 2010 - 2011 годы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Щит" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Щит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По ходатайству представителя ООО "Щит" к материалам дела приобщены: копия трудовой книжки на Прудникову О.В., копия трудовой книжки на Попова А.В., автоматизированная копия карточки дела N А36-844/2011, автоматизированная копия карточки дела N А36-4218/2010, копия заявления от 26.04.2011 года, копия заявления от 10.03.2011 года, копия заявления от 10.03.2011 года, копия заявления от 11.03.2011 года.

В судебном заседании представитель ООО "Щит" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО Агрофирма "Настюша Петровский" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 22.12.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 40 мин. 22.12.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО Агрофирма "Настюша Петровский": Ковалева Н.В., представитель, доверенность N б/н от 25.10.2010 г.., паспорт,

Дополнений и ходатайств от представителя не поступило.

Выслушав представителей ООО Агрофирма "Настюша Петровский", ООО "Щит", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Щит", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов ООО "Щит" представило договор на оказание услуг N 99 от 01.03.2011 года (л.д.51 т.2), заключенный с ООО "Юридическая Служба Бизнеса", акт оказанных услуг от 15.07.2011 года (л.д.52 т.2), платежное поручение N 206 от 18.07.2011 года (л.д.57 т.2), рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области за 2010 - 2011 годы.

Согласно условиям договора N 99 от 01.03.2011 года ООО "Юридическая служба бизнеса" приняла к исполнению следующие поручения: представление интересов и консультации заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по вопросам взыскания с ООО Агрофирма "Настюша Петровский" суммы долга указанной в судебном акте Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4218/2010.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанным договором ООО "Щит" не предоставило ООО "Юридическая служба бизнеса" представление его интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу о банкротстве ООО Агрофирма "Настюша Петровский".

В связи с этим, заявитель не доказал, что понесенные им по договору N 99 от 01.03.2011 года расходы в сумме 126345 руб. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела N А36-844/2011.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к положениям названных правовых норм не могут рассматриваться в качестве расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы, понесенные кредитором на оплату услуг своего представителя.

По смыслу статей 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к расходам в деле о банкротстве могут быть отнесены только те расходы, которые были понесены должником, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Расходы ООО "Щит" на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. были взысканы с ООО Агрофирма "Настюша Петровский" определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ООО Агрофирма "Настюша Петровский" в пользу ООО "Щит" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 345 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с договором N 99 от 01.03.2011 года ООО "Щит" не предоставило ООО "Юридическая служба бизнеса" представление его интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу о банкротстве ООО Агрофирма "Настюша Петровский", что заявитель не доказал, что понесенные им по договору N 99 от 01.03.2011 года расходы в сумме 126 345 руб. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела N А36-844/2011, ссылаясь при этом на пункт 2.2 договора N 99 от 01.03.2011 года и доверенность от 10.03.2011 года (т.2 л.д.63) подлежат отклонению, по основаниям, изложенным выше, и исходя из предмета договора N 99 от 01.03.2011 года. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2011 года по делу N А36-844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Щит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова