Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2012 г. N Ф10-1088/12 по делу N А48-2943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Елфимова С.А., представителя

(доверенность б/н от 01.08.2011)

от ответчика: Лобко А.В., представителя

(доверенность N СД-01/2012 от 11.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А48-2943/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением понудить закрытое акционерное общество "Орелсельпром" исполнить в натуре обязательство, вытекающее из договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования от 15.04.2011 года N 1-Э - представить запрошенную письмами от 15.06.2011 года и от 17.06.2011 года информацию; взыскать с закрытого акционерного общества "Орелсельпром" аванс, причитавшийся к уплате по сроку до 17.05.2011 года в сумме 400 000 руб. без НДС; взыскать с закрытого акционерного общества "Орелсельпром" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период по 01.08.2011 года в сумме 6691 руб. 91 коп. из расчета 91 руб. 67 коп. за каждый день просрочки.

Закрытое акционерное общество "Орелсельпром" заявило встречное исковое требование о признании договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования от 15.04.2011 г. N 1-Э не заключенным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 5 сентября 2011 г. встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Орелсельпром" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Контроль Инвест" к ЗАО "Орелсельпром" о присуждении исполнения обязательства в натуре, взыскании аванса в сумме 400 000 рублей и процентов в сумме 6 691 руб. 91 коп. отказано, встречное исковое требование о признании незаключенным договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования N 1-Э от 15 апреля 2011 года между ЗАО "Орелсельпром" и ООО "Контроль Инвест" удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Контроль Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда, отказать в части удовлетворения требований ЗАО "Орелсельпром", исковые требования ООО "Контроль Инвест" удовлетворить, понудить ЗАО "Орелсельпром" исполнить в натуре обязательство из договора - предоставить запрошенную письмами от 15.06.2011 и от 17.06.2011 информацию, взыскать с ЗАО "Орелсельпром" аванс в сумме 400 000 руб. без НДС и 6 691 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, уточнив требования по жалобе, а именно не настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставив их взыскание на усмотрение суда.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат частичной отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 года между ЗАО "Орелсельпром" (заказчик) и ООО "Контроль Инвест" (исполнитель) был подписан договор на проведение энергетического обследования N 1-Э, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель обязался произвести мероприятия по энергообследованию помещения, указанного в Техническом задании (приложении N 1 к договору): энергетическое обследование систем электроснабжения, систем теплоснабжения, систем распределения сжатого воздуха, систем водоснабжения, технологического оборудования, системы учета ТЭР заказчика (пункт 1.1 договора).

По итогам обследования исполнитель обязался представить отчет о проведенном энергообследовании, энергетический паспорт и программу энергосбережения.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в сроки, указанные исполнителем, предоставить информацию и документы, необходимые для проведения энергообследования, в том числе: необходимую техническую и технологическую документацию (исполнительные схемы энергетических коммуникаций, данные о топливо- и энергоиспользующей технике и оборудовании, данные о технике и оборудовании, используемых для транспортировки, хранения и отпуска топливно-энергетических ресурсов (далее - ТЭР), приборах учета ТЭР, режимные карты и т.п.); данные о потреблении и использовании ТЭР; документы, отражающие хозяйственно-финансовую деятельность (отраслевые и межотраслевые нормы и нормативы, тарифы, лимиты топливо- и энергопотребления, договоры на поставку ТЭР, учет складских запасов топлива, данные потребления ТЭР на собственные нужды, по переданным транзитом ТЭР и отпущенным другим потребителям, их потерям и т.п.), в соответствии с действующим законодательством; разъяснения и объяснения в устной и письменной форме. В необходимых случаях, по запросу исполнителя, передавать дополнительные документы и информацию (либо оказать содействие в их получении от третьих лиц) в объемах и в сроки, позволяющие исполнителю надлежащим образом выполнить свои обязательства (исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением заказчиком документов, содержащих недостоверную информацию).

Согласно пункта 3.1 срок начала выполнения работ определяется как день, следующий за днем поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно пункта 4.3.1. договора.

Согласно статье 4 договора сумма вознаграждения исполнителя за проведение энергообследования составила 1 300 000 руб. без НДС; вознаграждение выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в следующем порядке: 200 000 руб. без НДС в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и 400 000 руб. без НДС в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора (с учетом протокола согласования разногласий N 1 т.1 л.д.18); 700 000 руб. без НДС в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов (отчета о проведенном энергообследовании, энергетического паспорта и программы энергосбережения).

Из приложения N 1 к договору на выполнение работ усматривается, что все указанные в нем работы выполняются в отношении структурных подразделений заказчика, а в отношении каждого мероприятия по энергообследованию указан вид работ, который будет проведен.

По платежному поручению от 25.04.2011 года N 371 заказчик перечислил ООО "Контроль Инвест" денежные средства в сумме 200 000 руб.

Письмами от 15.06.2011 года и от 17.06.2011 года исполнитель просил заказчика предоставить информацию согласно прилагаемым опросным листам, которая не была предоставлена последним. Поскольку аванс 400 000 руб. от ЗАО "Орелсельпром" истцу не поступил, то оба указанных обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Контроль Инвест" с иском в Арбитражный суд Орловской области с иском о понуждении к исполнению условий договора.

В обоснование встречного иска о признании договора не заключенным ЗАО "Орелсельпром" указало, что сторонами договора не согласован предмет договора, так как работы по проведению энергетического обследования должны были выполняться в отношении помещения, указанного в Техническом задании - приложении N 1 к договору. Однако в приложении N 1 к договору информация о каком-либо помещении заказчика, в отношении которого должны проводиться работы по энергетическому обследованию, отсутствует, и, к тому же, отсутствует конкретное определение объекта проводимого обследования. ЗАО "Орелсельпром" также указало, что сторонами договора N 1-Э не определен срок выполнения работ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. При этом суды исходили из того, что договор, на положениях которого основан первоначальный иск, является не заключенным в виду не согласования между сторонами предмета договора и срока выполнения работ. Признание договора не заключенным порождает утрату требования о понуждении к исполнению его условий.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета ряда обстоятельств установленных судом и требований закона, подлежащего применению.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили природу подписанного между сторонами договора N 1-э от 15.04.11 г., как договора подряда, поскольку предусмотренная договором деятельность по энергообследованию имеет своей целью конечный результат, а именно по итогам обследования исполнитель обязался представить отчет о проведенном энергообследовании, энергетический паспорт и программу энергосбережения (пункт 1.1 договора). Данный результат в силу статьи 5 договора подлежит принятию по Акту приема-передачи и в силу статьи 4 оплате.

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не основан на содержании указанного постановления, согласно которому, договор возмездного оказания услуг отличен от договора-подряда тем, что последний исполняется достижением определенного результата. Поскольку спорный договор предусматривает достижение определенного результата - выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, оформление землеустроительного дела и передача его заказчику, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе, указанный договор является договором-подрядом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда, что также подтверждается положениями пункта 1 договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предметом договора подряда является выполнение работ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень работ подлежащих выполнению в отношении структурных подразделений заказчика (л.д.14-17). Возможность уточнения конкретных объектов структурных подразделений предусмотрена пунктом 2.2.6 договора, в соответствии, с которым заказчик обязался в сроки, указанные исполнителем, предоставить информацию и документы, необходимые для проведения энергообследования.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанной нормы, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В статье 3 договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования от 15.04.2011 года N 1-Э стороны установили срок начала выполнения работ с отлагательным условием - день, следующий за днем поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Суды, приходя к выводу о несогласовании начального срока выполнения работ, указали на то, что в силу статей 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в отношении которого предусмотрено отлагательное условие, не может быть признан согласованным сторонами.

Между тем данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Данные выводы основаны на правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком платежным поручением от 25.04.2011 N 371 аванс в размере 200 000 рублей уплачен в соответствии с условиями пункта 4.3.1договора (с учетом согласования разногласий (л.д.18 т.1), следовательно, начальный срок следует считать определенным.

Конечный срок, как указали суды, так же не согласован в виду отсутствия в договоре.

Приходя к указанным выводам суды не учли следующее.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком пункта 2.2.6 договора, срок окончания выполнения работ продлевается на количество дней задержки предоставления заказчиком всей информации и документов, согласно пункта 2.2.6 договора.

Письмами от 15 июня 2011 года и от 17 июня 2011 года в порядке пункта 2.2.6 договора истец просил предоставить до 21.06.2011 г. и до 22.06.2011 г. соответственно информацию путем заполнения опросных листов.

Данные письма оставлены без ответа.

До настоящего времени такой информации не представлено, что по условиям пункта 3.2 предоставляет право исполнителю производить работы то количество дней, на которое произведена задержка.

Причины, по которым не предоставлена информация приведены ответчиком только в пояснении к встречному иску N 2 о том, что информация необходимая для заполнения опросных листов касается деятельности по проведению энергетического обслуживания, которую в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, к которым ответчик не относится.

Данные утверждения основаны на правильном применении закона и не подтверждены фактическим содержанием опросных листов. Требование предоставления информации предусмотрено пунктом 2.2.6 договора. Характер информации, который предлагается предоставить по опросным листам не выходит за пределы целей энергообследования и не требует каких-либо дополнительных полномочий ответчику для её предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Последствия несоблюдения этих требований предусмотрены в пункте 2 названной нормы - отказ суда в защите принадлежащего лицу права.

На основании изложенного выводы судов о незаключенности договора нельзя признать правильными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о взыскании аванса правомерно основано на положениях пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что истец имеет право требовать уплаты аванса, не приступая к работе.

Выводы судов об отказе во взыскании процентов за пользование чужими дерюжными средствами на сумму не выплаченного в срок аванса является правильным, поскольку такое взыскание противоречит смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", положения которых предусматривают начисление процентов лишь за фактически принятые, но не оплаченные услуги, работы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако названные обстоятельства получили неверную судебную оценку, следствием чего явилось неправильное применение судом норм материального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым иск ООО "Контроль Инвест" к ЗАО "Орелсельпром" частично удовлетворить. Понудить ООО "Контроль Инвест" исполнить в натуре обязательство, вытекающее из пункта 2.2.6 договора N 1-Э от 15 апреля 2011 года - предоставить запрошенную письмами от 15 июня 2011 года и от 17 июня 2011 года информацию. Взыскать с ЗАО "Орелсельпром" в пользу ООО "Контроль Инвест" предусмотренный к выплате до 17 мая 2011 года пунктом 3.1 договора N 1-Э от 15 апреля 2011 года аванс в сумме 400 000 руб. без НДС. Во встречном иске ЗАО "Орелсельпром" к ООО "Контроль Инвест" о признании договора незаключенным отказать. В части отказа в иске к ЗАО "Орелсельпром" о взыскании 6 691 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, с ЗАО "Орелсельпром" в пользу ООО "Контроль Инвест" взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А48-2943/2011 отменить в части.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" г. Орел (ОГРН 1105752001277) к Закрытому акционерному обществу "Орелсельпром" (ОГРН 1065744005359) частично удовлетворить. Понудить ЗАО "Орелсельпром" исполнить в натуре обязательство, вытекающее из пункта 2.2.6 договора N 1-Э от 15 апреля 2011 года, а именно, предоставить запрошенную письмами от 15 июня 2011 года и от 17 июня 2011 года информацию.

Взыскать с ЗАО "Орелсельпром" в пользу ООО "Контроль Инвест" предусмотренный к выплате до 17 мая 2011 года пунктом 3.1 договора N 1-Э от 15 апреля 2011 года аванс в сумме 400 000 руб. без НДС.

Во встречном иске ЗАО "Орелсельпром" к ООО "Контроль Инвест" о признании договора незаключенным отказать.

В части отказа в иске к ЗАО "Орелсельпром" о взыскании 6 691 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Орелсельпром" в пользу ООО "Контроль Инвест" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова