Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 19АП-6602/11

г. Воронеж

28 декабря 2011 г.

Дело N А48-2943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Орелсельпром": Лобков А.В., представитель, доверенность N СД-4/2011 от 23.06.2011,

от ООО "Контроль Инвест": Елфимов С.А., представитель, доверенность б/н от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 года по делу N А48-2943/2011 (судья Клименко Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест", г. Орел (ОГРН 1105752001277) к закрытому акционерному обществу "Орелсельпром" (ОГРН 1065744005359) о присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании денежных средств и процентов за просрочку их уплаты

и встречного иска закрытого акционерного общества "Орелсельпром" (ОГРН 1065744005359) к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест", г. Орел (ОГРН 1105752001277) о признании не заключенным договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования N 1-Э от 15.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением понудить закрытое акционерное общество "Орелсельпром" исполнить в натуре обязательство, вытекающее из договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования от 15.04.2011 года N 1-Э - представить запрошенную письмами от 15.06.2011 года и от 17.06.2011 года информацию; взыскать с закрытого акционерного общества "Орелсельпром" аванс, причитавшийся к уплате по сроку до 17.05.2011 года в сумме 400 000 руб. без НДС; взыскать с закрытого акционерного общества "Орелсельпром" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период по 01.08.2011 года в сумме 6691 руб. 91 коп. из расчета 91 руб. 67 коп. за каждый день просрочки.

Закрытое акционерное общество "Орелсельпром" заявило встречное исковое требование о признании договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования от 15.04.2011 года N 1-Э незаключенным. Определением Арбитражного суда Орловской области от 5 сентября 2011 года встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Орелсельпром" было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 года по делу N А48-2943/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Контроль Инвест" к ЗАО "Орелсельпром" о присуждении исполнения обязательства в натуре, взыскании аванса в сумме 400 000 рублей и процентов в сумме 6 691 руб. 91 коп. отказано, встречное исковое требование о признании незаключенным договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования N1-Э от 15 апреля 2011 года между ЗАО "Орелсельпром" и ООО "Контроль Инвест" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контроль Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное толкование положений Федерального закона "Об энергосбережении" от 23.11.2009 года " 261-ФЗ, не применение к спорным отношениям норм главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2011 года представитель ООО "Контроль Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Орелсельпром" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 184. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.12.2011 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 15 апреля 2011 года между ЗАО "Орелсельпром" и ООО "Контроль Инвест" был подписан договор на проведение энергетического обследования N 1-Э.

Согласно пункту 1.1 ст. 1 договора ЗАО "Орелсельпром" (заказчик) поручил, а ООО "Контроль Инвест" (исполнитель) обязался произвести мероприятия по энергообследованию помещения, указанного в Техническом задании (приложении N 1 к договору): энергетическое обследование систем электроснабжения, систем теплоснабжения, систем распределения сжатого воздуха, систем водоснабжения, технологического оборудования, системы учета ТЭР заказчика.

По итогам обследования исполнитель обязался представить отчет о проведенном энергообследовании, энергетический паспорт и программу энергосбережения.

Срок начала выполнения работ определяется как день, следующий за днем поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, срок окончания выполнения работ сторонами не установлен (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно статье 4 договора сумма вознаграждения исполнителя за проведение энергообследования составила 1 300 000 руб. без НДС; вознаграждение выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в следующем порядке: 200 000 руб. без НДС в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и 400 000 руб. без НДС в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора (с учетом протокола согласования разногласий N 1); 700 000 руб. без НДС в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов (отчета о проведенном энергообследовании, энергетического паспорта и программы энергосбережения).

Из Приложения N 1 к договору на выполнение работ усматривается, что все указанные в нем работы выполняются в отношении структурных подразделений заказчика, а в отношении каждого мероприятия по энергообследованию указан вид работ, который будет проведен.

По платежному поручению от 25.04.2011 года N 371 заказчик перечислил ООО "Контроль Инвест" денежные средства в сумме 200 000 руб.

Письмами от 15.06.2011 года и от 17.06.2011 года исполнитель просил заказчика предоставить информацию согласно прилагаемым опросным листам, которая не была предоставлена последним. Поскольку аванс 400 000 руб. от ЗАО "Орелсельпром" истцу не поступил, то оба указанных обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Контроль Инвест" с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Также отличия договора подряда от договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) проводятся по предмету этих договоров. Услуги как отдельный объект гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) являются деятельностью, не имеющей овеществленного результата. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является именно деятельность лица, оказывающего услуги. А по договору подряда действия исполнителя направлены на создание вещи по заданию заказчика, до начала работ подрядчика ее в материальном смысле не существует, то есть результат - вещь и работа по ее созданию.

Из условий договора N N1-Э от 15.04.2011 года следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика произвести за плату мероприятия по энергообследованию помещения, изготовлению энергетического паспорта и представлению программы энергосбережения. При этом по смыслу договора энергетическое обследование является неотделимой частью работы по составлению энергетического паспорта и программы энергосбережения. Результат выполненных работ является овеществленным в виде отчета об энергетическом обследовании, энергетического паспорта, программы энергосбережения и подлежит сдаче ответчику по акту приема-передачи документов (пункт 1.2, пункты 2.4.2 и 2.4.3 и пункты 5.1 и 5.2 договора)

Кроме того, выполнение работ по проведению энергетического обследования, основывается на положениях ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии со ст.2 п.7 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ: энергетическое обследование это сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ N 261 изготовленный истцом энергетический паспорт будет действителен в течение 5 лет, вне зависимости от действий предпринимаемых исполнителем.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора сдача-приемка проведенного энергообследования должна производиться по акту приема-передачи документов, в состав которых входит энергетический паспорт. Работа считается принятой в полном объеме заказчиком, если заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов не предоставит исполнителю мотивированного отказа от приемки документации.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 15 Федерального закона об энергосбережении энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если оно в соответствии с настоящим Федеральным законом должно быть проведено в обязательном порядке. По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не основан на содержании указанного постановления, согласно которому, договор возмездного оказания услуг отличен от договора-подряда тем, что последний исполняется достижением определенного результата. Поскольку спорный договор предусматривает достижение определенного результата - выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, оформление землеустроительного дела и передача его заказчику, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе, указанный договор является договором-подрядом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда, что также подтверждается положениями пункта 1 договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.15 названного Федерального закона энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 11, 15 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" энергетические паспорта выдаются зданиям, строениям, сооружениям.

Как видно из договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования от 15 апреля 2011 года N 1-Э мероприятия по энергообследованию должны быть проведены в отношении помещения, указанного в техническом задании.

В техническом задании на выполнение работ по проведению энергетического оборудования, являющегося Приложением N 1 к договору, указанные работы должны выполняться в отношении структурных подразделений заказчика. Однако наименования структурных подразделений ЗАО "Орелсельпром" не указаны, равно как не указан иной способ их идентификации.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ЗАО "Орелсельпром" о том, что понятия "помещение" и "структурное подразделение" не являются идентичными.

Таким образом, ссылаясь на положения Федерального закона об энергосбережении, подтверждается допустимость оформления энергетического паспорта в отношении зданий, строений и сооружений. При этом согласование условия о предмете договора, должно подтверждаться наличием идентифицирующей информации о подлежащих энергетическому обследованию зданиях, строениях и сооружениях.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из содержания утвержденного состава разделов и показателей, формирующих энергетический паспорт, составленный по результатам обязательного энергетического обследования, неопровержимо следует, что эти показатели относятся не к характеристикам зданий, строений, сооружений, а к характеристике деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя в целом. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Данный довод противоречит положениям Требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации (утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 19 апреля 2010 г. N 182).

Согласно Приложению 12 к указанному нормативно-правовому акту, в энергетическом паспорте должны в обязательном порядке отражаться характеристики объектов (зданий, строений и сооружений) в отношении которых проводится энергетическое обследование, к указанным характеристикам в частности относятся: наименование здания/строения/сооружения; год ввода в эксплуатацию; ограждающие конструкции; фактический процент износа зданий, строений, сооружений; удельная тепловая характеристика указанных объектов. В соответствии с Приложением N 10 к Требованиям в энергетическом паспорте также должны отражаться наименования цехов производств и наименования административно-бытовых корпусов. Из чего следует, что информация, отражающая характеристики зданий, строений, сооружений является обязательной неотъемлемой частью энергетического паспорта как результата надлежащим образом проведенного энергетического обследования.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, согласно которому, предметом спорных отношений было проведение энергетического обследования, а не исследование проектной документации.

В соответствии с ч.7 ст.2 Федерального закона "Об энергосбережении", энергетическое обследование - это сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Таким образом, энергетический паспорт это документ в котором отражаются результаты проведенного энергетического обследования.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона "Об энергосбережении" энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при проведении энергетического обследования в отношении зданий строений и сооружений, которые вводились в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта, сбор и обработка необходимой для составления энергетического паспорта информации может осуществляться на основании проектной документации соответствующего объекта (здания, строения, сооружения).

Учитывая, что Гражданский кодекс не дает определения понятию "помещение", возможно использование определения, указанного в пп.6 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение - это объект, входящий в состав здания или сооружения.

Определение понятия "помещение" также приведено в абз. З ст.1 ФЗ "О товариществах собственников жилья", в соответствии с которым помещение- это единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной связанный с жилым зданием объект недвижимости), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых или иных целей, находящаяся в собственности граждан или юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Определение термина "помещение" как объекта, входящего в состав здания или сооружения не может быть тождественным понятию "структурное подразделение" как части организации, сформулированному истцом на основании толкового словаря.

Несоответствие указанных определений является доказательством противоречия положений п.1.1 договора (в тексте договора "структурные подразделения" не упоминаются) и положений технического задания представленного истцом в качестве приложения к спорному договору.

В свою очередь, исходя из толкования слов "структура", "подразделение", данного в Толковом словаре русского языка под ред. С.И.Ожегова, Шведовой Н.Ю. (Москва, Азъ, 1992), структурное подразделение представляет собой внутреннее устройство какой-либо части целого. Данное понятие, скорее, подразумевает часть некого экономического объекта.

В материалы дела ЗАО "Орелсельпром" представило свидетельства о государственной регистрации права, выданные в отношении проходной с дезбарьером и весовой, станции перекачивания навоза с приемным резервуаром, зернового стационарного комплекса, ангара, склада N 3, N 40, здания правления, зерносклада, здания модуля типа ПАМ.

При этом в договоре от 15.04.2011 года N 1-Э сторонами не идентифицировано место выполнения работ (конкретный адрес объекта), в то время как вышеуказанные объекты располагаются по разным адресам.

Извлечение из проекта отчета по результатам энергетического обследования предприятия ЗАО "Орелсельпром", представленного ООО "Контроль Инвест" в материалы дела, также не позволяет установить, в отношении каких конкретно объектов и находящихся по каким адресам он составлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал предмет договора не согласованным сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, факт противоречия условий договора о сроках выполнения работ положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ истцом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

В статье 3 договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования от 15.04.2011 года N 1-Э стороны установили срок начала выполнения работ с отлагательным условием - день, следующий за днем поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу статей 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в отношении которого предусмотрено отлагательное условие, не может быть признан согласованным сторонами. Срок окончания выполнения работ сторонами вовсе не установлен.

На основании изложенного, сторонами не согласовано условие спорного договора о сроках.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора по проведению энергетического обследования от 15.04.2011 года N 1-Э в виду несогласования сторонами предмета договора и сроков начала и окончания выполнения работ.

Довод заявителя о том, что суд не применил подлежавшие применению нормы статей 307,309,310, 395, 711 Гражданского РФ в связи с не предоставлением ответчиком информации, запрошенной письмами N 66 от 15.06.2011 года и N 67 от 17.06.2011 года, что явилось нарушением пункта п.2.2.6. спорного договора.

Согласно п.2.2,6 договора ответчик был обязан в сроки, указанные исполнителем, предоставить информацию и документы, необходимые для проведения энергообследования, в том числе:

- необходимую техническую и технологическую документацию (исполнительные схемы энергетических коммуникаций, данные о топливо- и энергоиспользующей технике и оборудовании, используемых для транспортировки, хранения и отпуска топливо-энергетических ресурсов (далее- ТЭР), приборах учета ТЭК, режимные карты и т.п.);

-данные о потреблении и использовании ТЭР;

-документы, отражающие хозяйственно-финансовую деятельность (отраслевые и межотраслевые нормы и нормативы, тарифы, лимиты топливо- и энергопотребления, договоры на поставку ТЭР, учет складских запасов топлива, данные ТЭР на собственные нужды, по переданным транзитом ТЭР и отпущенным другим потребителям, их потерям и т.п.), в соответствии с действующим законодательством;

-разъяснения и объяснения в устной и письменной форме.

В необходимых случаях, по запросу исполнителя, передавать дополнительные документы и информацию (либо оказать содействие в их получении от третьих лиц) в объемах и сроки, позволяющие исполнителю надлежащим образом выполнить свои обязательства (исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Заказчиком документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии со ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно содержанию ст. 783 ГК РФ, положения ст.718 ГК РФ могут применяться как к договорам возмездного оказания услуг, так и к договорам подряда.

В соответствии с п.4 с. 15 указанного Закона: "Деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

Из вышеизложенного следует, что работа по сбору и обработке информации, которая отражается в энергетическом паспорте - это обязательство, которое закон возлагает на исполнителя энергетического обследования. Лицом, проводящим сбор и обработку указанной информации, может быть только организация являющаяся членом СРО.

Ответчик по договору выступает в качестве заказчика и членом СРО не является, в связи с чем, сбор и обработку информации запрошенной у него письмами N 66 от 15.06.2011 года и N 67 от 17.06.2011 года выполнять не может.

С учетом вышеизложенного, условие в Приложении N 1 к договору - энергетический паспорт предприятия заполняется по данным, представленным заказчиком, согласно формам (таблицам), утвержденным Минэнерго РФ, противоречит основным условиям (ст.ст.2, 15, 16) Федерального закона об энергосбережении.

По части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с признанием договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования от 15.04.2011 г.. N 1-Э незаключенным, указанный договор не порождает для сторон прав и обязанностей, вытекающих из него, а потому требования ООО "Контроль Инвест" о присуждении исполнения обязательства в натуре, взыскании аванса в сумме 400 000 рублей и процентов в сумме 6 691 руб. 91 коп. правомерно не подлежат удовлетворению.

Законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 года по делу N А48-2943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова