Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2012 г. N Ф10-1392/12 по делу N А35-7452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мариана" (ОГРН 103463701723, 305044, г. Курск, ул. Союзная, дом 6) от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (305004, г. Кукрск, ул. Ленина, дом 69)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариана" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2011 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А35-7452/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариана" (далее по тексту - ООО "Мариана", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным выраженного в письме от 18.05.2011 отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее также - Комитет) от заключения с ООО "Мариана" договора купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с решением арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N АЗ5-6690/03-С13.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мариана" просит решение и постановление отменить, так как выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, решением от 05.11.2004 по делу N А35-6690/03-С13 Арбитражный суд Курской области обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска заключить с ООО "Мариана" договор купли-продажи арендованного помещения, поскольку у арендатора имеется право на приватизацию спорных помещений.

19.03.2008 на основании исполнительного листа от 15.03.2005 N 7498, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-6690/03-С13, было возбуждено исполнительное производство N 38/59/14583/506/17/2008.

Комитет в рамках исполнительного производства неоднократно (18.04.2008, 10.06.2008, 14.05.2009) направлял в адрес ООО "Мариана" почтовые отправления с подписанным со стороны комитета проектом договора купли-продажи нежилого помещения площадью 249,9 кв.м, расположенного по адресу: Курск, ул. Союзная, д. 6, литер А, однако почтовые отправления были возвращены Комитету в связи с истечением срока хранения.

Определением от 22.05.2009 Арбитражный суд Курской области разъяснил, что во исполнение решения от 05.11.04 по делу N А35-6690/03-С13 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска должен направить ООО "Мариана" подписанный с его стороны договор купли-продажи помещения на условиях проекта договора общества с ограниченной ответственностью "Мариана" от 25.08.2004, изложив пункт 3.2. договора в редакции, указанной в резолютивной части решения.

Поскольку судебный акт был исполнен в соответствии с его резолютивной частью, комитет, представив доказательства направления в адрес ООО "Мариана" подписанного им договора купли-продажи помещения (копии почтовых квитанций, описи вложения и почтового конверта) просил службу судебных приставов-исполнителей окончить исполнительное производство N 38/59/14583/506/17/2008.

Установив, что требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-6690/03-С13, исполнены Комитетом в полном объеме, судебный пристав-исполнитель 07.08.2009 принял постановление об окончании вышеупомянутого исполнительного производства.

ООО "Мариана" 08.04.2011 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с письмом, к которому приложило четыре экземпляра подписанных со стороны Общества договора купли-продажи помещения и передаточные акты, просило подписать их и направить в адрес ООО "Мариана" три экземпляра договора с передаточным актом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска письмом от 18.05.2011 (исх. N 2370/70.01-14) сообщил ООО "Мариана" о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-6690/03-С13 исполнено им в полном объеме, основания для повторного подписания договора купли-продажи отсутствуют.

Считая указанные действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по отказу от заключения с ООО "Мариана" договора купли-продажи имущества не соответствующими закону и нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Суд установил, что Комитет исполнил решения суда по делу N А35-6690/03-С13: подписал и направил Обществу договор купли-продажи помещения на условиях проекта договора от 25.08.2004, представленного ООО "Мариана", само же Общество уклонилось от подписания этого договора.

В связи с изложенным, суд указал, что обращение ООО "Мариана" в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с требованием подписать договор купли-продажи этого же имущества, составленный Обществом, с приложением копий судебных актов в качестве исполнения уже исполненного решения суда от 05.11.2004 по делу N А35-6690/03-С13 (письмо от 08.04.2011) направлено на повторное исполнение судебного акта, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены судебными актами, в частности, по делу N А35-4626/2010 о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, связанного с незаключением с ООО "Мариана" договора купли-продажи; и по делу N А35-7786/2009 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.08.09 и его действий незаконными и требованием обязать возобновить исполнительное производство по делу N А35-6690/03-С13.

Ввиду того, что обстоятельства, установленные в названных судебных актах, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, они были положены судом в основу принятого им решения по данному делу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суды не усмотрели предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а поэтому судебной коллегией отклоняются на основании требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с ООО "Марианна" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А35-7452/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Марианна", ОГРН 103463701723, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова М.Н. Ермаков