Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2012 г. N Ф10-1440/12 по делу N А64-1337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	Баканова С.Н. - глава КФХ "Татьяна" Щербакова В.И. - представителя (дов. б/н от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Татьяна", с. 2-я Гавриловка Гавриловского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А64-1337/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тройка-Агро", (ОГРН 1026800999818), с. 1-я Гавриловка Гавриловского района Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее - КФХ) "Татьяна" (ОГРН 1026801005813), с. 2-я Гавриловка Гавриловского района Тамбовской области, об освобождении здания зерносклада N 5 общей площадью 698,99 кв.м, кадастровый (условный) номер 68:68:2904002:0003:207/Д/241.

До рассмотрения спора по существу, истец в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, заявил отказ от иска и ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 78 683 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011 (судья Краснослободцев А.А.) производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 82 683 руб. судебных расходов, в том числе 78 683 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 4 000 руб. госпошлины.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Донцов П.В.).

Считая, что судебные расходы следовало отнести на истца как на лицо злоупотребляющее своими процессуальными правами (ч. 2 ст. 111 АПК РФ), ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 82 683 руб. судебных расходов.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов послужило то, что ответчик без законных оснований занял принадлежащее истцу на праве собственности здание зерносклада N 5 общей площадью 698,99 кв.м., расположенное в с.1-я Гавриловка Гавриловского района Тамбовской области.

В судебном заседании 11.08.2011 ответчик сообщил об отсутствии принадлежащего ему имущества в зерноскладе. После осмотра данного помещения, о чем 26.08.2011 был составлен акт, истец заявил ходатайство об отказе от иска. Данное ходатайство судом было принято и производство по делу прекращено. С ответчика взыскано 82 683 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части законными и обоснованными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд, истец по платежному поручению N 160 от 14.02.2011 уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма содержится и в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом взыскиваются те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тройка-Агро" (клиент) и Никифоровым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 61 от 12.12.2010, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь. Выплата вознаграждения Исполнителю по ЭТОМУ договору составила 30 000 руб.

ООО "Тройка-Агро" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя Никифорова А.А., выступавшего в защиту интересов ООО "Тройка-Агро" по делу N А64-1337/2011 в пяти заседаниях суда: 13.04.2011, 06.06.2011, 10-11.08.2011, 02.09.2011, за подготовку претензии, искового заявления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание утвержденные Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 тарифы за оказанную юридическую помощь адвокатами в г. Тамбове и Тамбовской области и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, суд принял во внимание и документально подтвержденные транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 49 483 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 22.04.2011 N 533 на сумму 26 100 руб., от 05.05.2011 N 579 на сумму 19 760 руб., от 01.06.2011 N 758 на сумму 7 451 руб., от 29.07.2011 N 1103 на сумму 7 323руб., от 30.08.2011 N 1333 на сумму 14 399 руб. подтверждена оплата услуг по договору, а также оплата проезда и проживания в гостинице представителя истца в сумме 75 033 руб.

Довод кассатора о том, что истец злоупотребил своим процессуальным правом, поскольку мог отказаться от иска уже после составления акта от 05.05.2011 является несостоятельным. Вышеуказанный акт свидетельствует о получении из спорного склада семян подсолнечника Косырихиным В.А., тогда как сторонами по настоящему делу являются КФХ "Татьяна" и ООО "Тройка-Агро".

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся после 05.05.2011 представитель ответчика неоднократно (11.05.20011, 06.06.2011) заявлял ходатайства об отложении дела слушанием в связи с вызовом свидетелей. При этом исковые требования ответчик не признавал и об освобождении спорного недвижимого имущества не заявлял.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А64-1337/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева