Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2012 г. N Ф10-974/12 по делу N А08-8070/2010-23

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Чистовой И.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Петручак Р.К.-представитель (дов. N 8
	от 01.12.2011),
от ответчика	Григорьев С.А.-представитель (дов.б/н от 10.04.2012), Струков Я.Г.-представитель (дов.б/н от 10.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вираж Плюс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А08-8070/2010-23,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лекс-финанс", ОГРН 1047796662990, (далее - ЗАО "Лекс-финанс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Корстоун", ОГРН 5067746477189, (далее - ООО "Корстоун") 1128700 руб. 00 коп. долга и 67063 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 15.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 (судья Мирошникова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Лекс-финанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Лекс-финанс" (заказчик) и ООО "Корстоун" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 08.02.2008, согласно условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по оказанию помощи по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, 10, с максимальной мощностью 35 кВт и 380 вольт, а также выполнить работы по укладке кабеля и другие работы, необходимые для фактического использования электрических сетей с новой установленной мощностью, а заказчик - оплатить результат работ.

Пунктом 2.3 договора определен срок исполнения обязательств - один месяц с момента подписания договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составила 1128700 руб.

Во исполнение условий совершенной сторонами сделки заказчик платежным поручением N 139 от 11.02.2008 перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 1128700 руб. 00 коп.

Направленная ЗАО "Лекс-финанс" 10.03.2010 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате аванса в связи с отказом заказчика от исполнения договора, право на который предусмотрено п. 4.3 договора, оставлена ООО "Корстоун" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства, вытекающие из спорного договора не были исполнены надлежащим образом, ЗАО "Лекс-финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, посчитав, что в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено встречное удовлетворение на сумму перечисленного аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный обоснованно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора, соответствующего по своей правовой природе договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора от 08.02.2008 являлось представление интересов заказчика по оказанию помощи по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям спорного нежилого помещения.

Заключение данного договора оказания услуг обусловлено наличием договора аренды от 01.11.2007 N 01/07-А, заключенного ООО "Корстоун" (арендодатель) и ЗАО "Лекс-финанс" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 147,8 кв.м., расположенное по указанному адресу.

В свою очередь, ЗАО "Лекс-финанс" (арендатор) заключен договор субаренды указанного нежилого помещения с АКБ "Электроника" (ОАО), согласно которому спорное помещение передано субарендатору для осуществления его уставной деятельности.

В силу специфики банковской деятельности в данном помещении требовалось увеличение электрической мощности до 35 кВт по 2-му классу надежности, для чего ответчиком, в интересах истца, и проводились работы по оказанию помощи в техническом присоединении к дополнительным мощностям.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Корстун", с учетом действующего договора энергоснабжения от 06.09.2006 N 5281983, заключило договор от 07.02.2008 года N 28-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО энергетики и электрификации "Белгородэнерго", в соответствии с условиями которого последнее обязалось выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств филиала банка и торгово-офисного помещения, расположенных в доме 10, по ул. 50-летия Октября, г. Белгород, к своим электрическим сетям максимальной мощностью 35 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ по 2 категории надежности электроснабжения и 27 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ по 3 категории надежности электроснабжения в соответствии с Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Услуги за технологическое присоединение оплачены ответчиком ОАО "МРСК Центра" на основании счета от 07.02.2008 N 1600000440 платежным поручением от 11.02.2008 N 14 на сумму 913961 руб. 92 коп.

Факт их оказания подтверждается соответствующим актом от 27.06.2008, подписанным ответчиком с ОАО "МРСК Центра - "Белгородэнерго" об осуществлении технологического присоединения с учетом исправлений в части указании места нахождения спорного объекта на основании письма ответчика от 26.10.2011 N 01, а также письмом ОАО "МРСК Центра" от 11.11.2011 N МРСК-БЛ/р1/1034 о выполнении технологического присоединения данного помещения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о доказанности факта выполнения спорного вида работ имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом ОАО "МРСК Центра" об осуществлении технологического присоединения N 80001796 от 27.06.2008 года, актом об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2008, составленным ответчиком с АКБ "Электроника" (ОАО), платежными документами об оплате ответчиком технологического присоединения от 11.02.2008.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы по технологическому присоединению к электрическим сетям осуществлены специализированной организацией - ОАО "МРСК Центра" и у истца имелась техническая и фактическая возможность использовать электроэнергию в требуемом объеме мощностью не менее 35 кВт и напряжением 380 Вольт.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец фактически использовал результат выполненных работ, произведенных силами ответчика и привлеченных им специализированных организаций.

При указанных обстоятельствах, отсутствие двустороннего акта выполненных работ не может являться безусловным подтверждением неисполнения ответчиком своих обязательств и не может служить основанием для отказа заказчика от оплаты оказанных услуг, предусмотренных спорным договором, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств передачи истцу результата работ обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Следует отметить, что в период действия договоров аренды и субаренды спорного помещения каких-либо претензий о неисполнении обязательств по договору оказания услуг по технологическому присоединению истцом в адрес ответчика не заявлялось, что им не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление (пункт 14).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, направленные в адрес ответчика в соответствии с представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, пунктом 14.4 договора аренды от 01.10.2007, заключенного сторонами, согласовано условие о направлении ответчику всех почтовых извещений по адресу: 103064, г. Москва, ул. Машкова, д. 9, кв. 43.

Таким образом, истец, располагая данными о фактическом местонахождении ответчика, не известил об этом арбитражный суд и не направил необходимые документы, в том числе, копию искового заявления по указанному адресу, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в заседаниях арбитражного суда и защищать свои права и законные интересы.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал действия истца по скрытию от суда первой инстанции фактического местонахождения ответчика, известному ему в связи с заключением договора аренды нежилого помещения, злоупотреблением правом и обоснованно восстановил срок на апелляционное обжалование.

Указание заявителя жалобы на пропуск ответчиком срока выполнения работ по спорному договору отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку какие-либо претензии относительно нарушения срока выполнения работ, а также требования о расторжении либо об отказе от исполнения в связи с этим совершенной сторонами сделки истцом в период действия договора не заявлялись.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А08-8070/2010-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева