Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-5735/11

г. Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А08-8070/2010-23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ОАО "Лекс-финанс": Петручак Р.К., представитель по доверенности N 8 от 10.10.2011 года;

от ООО "ВиражПлюс": Петручак Р.К., представитель по доверенности N 8 от 01.12.2011 года;

от ООО "Корстоун": Балуца А.В., представитель по доверенности б/н от 19.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корстоун" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 года по делу N А08-8070/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" (ОГРН 1047796662990) к обществу с ограниченной ответственностью "Корстоун" (ОГРН 5067746477189) о взыскании 1 195 763 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лекс-финанс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Корстоун" 1 128 700 руб. 00 коп. долга, 67 063 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 15.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 года по делу N А08-8070/2010-23 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корстоун" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также исполнение обязательств по договору перед истцом и отсутствие задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2011 года представитель ОАО "Лекс-финанс" поддержало поданные через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайства о возобновлении исполнительного производства, прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ООО "Корстоун" срока на обжалование судебного акта, процессуальном правопреемстве в виду заключения договора уступки права требования N 6 от 16.08.2011 года.

Представитель ООО "Корстоун" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. По вопросу пропуска срока на обжалование решения суда от 30.03.2011 года заявил, что истец скрыл от суда фактическое местонахождения ответчика г. Москва, ул. Машкова, д.9 кв.43, которое ему было известно в связи с заключением между сторонами договора аренды нежилого помещения. Кроме того, технологическое присоединение, которое является предметом настоящего спора, осуществлялось именно в арендуемом у ответчика истцом помещении.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 06.12.2011 года для ознакомления ответчика с документами, касающимися процессуального правопреемства.

После перерыва в судебное заседание явились те же лица, участвующие в деле. В продолженном судебном заседании, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве - замене истца ЗАО "Лекс-финанс" на ООО "ВиражПлюс".

Руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, вопрос о возобновлении исполнительного производства принят к рассмотрению. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование, судебная коллегия исходила из факта его восстановления при подаче апелляционной жалобы, а также п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Также судебная коллегия учитывает злоупотребление правом истца, выразившееся в сокрытии сведений от суда первой инстанции сведений о фактическом местонахождении ответчика, известным ему в связи с заключением сторонами договора аренды нежилого помещения.

Представитель ООО "Корстоун" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить полностью, рассмотреть иск по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВиражПлюс" не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству сторон судебной коллегией в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, отраженные в протоколе судебного заседания от 29.11.- 06.12.2011 года, касающиеся процессуального правопреемства, исполнения обязательств по договору об оказании услуг по технологическому присоединению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судом установлено, что между ООО "Корстоун" (исполнителем) и ЗАО "Лекс-финанс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 08.02.2008 года, который вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1.) и действует до выполнения исполнителем обязательств, обозначенных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по оказанию помощи по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения по адресу: г. Белгород, улица 50-летия Белгородской области, 10, с максимальной мощностью 35 кВт и 380 вольт, а также работы по укладке кабеля и других работ, необходимых для фактического использования электрических сетей с новой установленной мощностью.

Срок исполнения обязательств по договору был установлен в один месяц (п. 2.3 договора).

В силу пункта 3.1, за выполнение поручения заказчик обязался выплатить исполнителю сумму в размере 1 128 700 руб. (НДС не начисляется) на расчетный счет исполнителя в течении пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Как следует из материалов дела, заказчиком перечислен аванс в размере 1 128 700 руб. 00 коп. по платежному поручению N 139 от 11.02.2008 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения или недобросовестного исполнения ООО "Корстоун" условий договора.

10.03.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса, сообщил об отказе от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии от 10 марта 2010 года.

Истец, полагая, что обязательства, вытекающие из договора по выполнению услуг, ответчиком не были исполнены надлежащим образом, обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходя из того, срок оказания услуг истек, однако ответчиком, получившим аванс в размере 1 128 700 руб. 00 коп., встречное удовлетворение на эту сумму не предоставлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от договора и требовать возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нормами статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

01.11.2007 года между ООО "Корстоун" и ЗАО "Лек-финанс" был заключен договор N 01/07-А аренды нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже в доме 10 по ул. 50-летия Октября г. Белгорода, общей площадью 147, 8 кв.м.

21.01.2008 года ЗАО "Лекс-финанс" заключил с Акционерным Коммерческим Банком "Электроника" ОАО договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения.

Между ООО "Корстоун" (исполнителем) и ЗАО "Лекс-финанс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 08.02.2008 года, который вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1.) и действует до выполнения исполнителем обязательств, обозначенных в пункте 1.1 договора.

По пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по оказанию помощи по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения по адресу: г. Белгород, улица 50-летия Белгородской области, 10, с максимальной мощностью 35 кВт и 380 вольт, а также работы по укладке кабеля и других работ, необходимых для фактического использования электрических сетей с новой установленной мощностью.

Срок исполнения обязательств по договору был установлен в один месяц (п. 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 за выполнение поручения заказчик обязался выплатить исполнителю сумму в размере 1 128 700 руб. (НДС не начисляется) на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату. Заказчиком перечислен аванс в размере 1 128 700 руб. 00 коп. по платежному поручению N 139 от 11.02.2008 года.

Ответчик, с учетом действующего договора энергоснабжения от 06.09.2006 года N 5281983, заключил договор с ОАО энергетики и электрификации "Белгородэнерго" от 07.02.2008 года N 28-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По данному договору ОАО "Белгородэнерго" (Исполнитель) принял на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств филиала банка и торгово-офисного помещения, расположенных в доме 10, по ул. 50-летия Октября, г. Белгород, к своим электрическим сетям максимальной мощностью 35 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ по 2 категории надежности электроснабжения и 27 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ по 3 категории надежности электроснабжения в соответствии с Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

По пункту 1.3 договора срок оказания услуг технологического присоединения устанавливается 7 месяцев со дня перечисления ответчиком денежных средств, указанных в п.3.3 договора. Обязательства по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 1.5 договора).

Ответчик оплатил ОАО "МРСК Центра" услуги за технологическое присоединение по счету от 07.02.2008 года N 1600000440 денежную сумму в размере 913 961,92 рублей с НДС по платежному поручению от 11.02.2008 года N14.

Доказательством исполнения условий договора о технологическом присоединении от 07.02.2008 года является подписанный ОАО "МРСК Центра" и ОО "Корстоун" акт об осуществлении технологического присоединения от 27.06 2008 года с учетом исправлений в части указания места нахождения подключенного объекта на основании письма ответчика от 26.10.2011 года N 01.

Письмом от 11.11.2011 года N МРСК-БЛ/р1/1034 ОАО "МРСК Центра" подтверждает выполнение технологического присоединения филиала банка и торгово-офисных помещений, расположенных по ул. 50-летия Октября, д.10 г. Белгорода по договору от 07.02.2008 года N 28-08.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 08.02.2008 года является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения о договоре подряда главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Представленными ООО "Корстоун" в материалы дела документами подтверждается исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 08.02.2008 года, а именно выполнение, по заданию заказчика (истца), работ по технологическому присоединению к электрическим сетям нежилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, д. 10, с максимальной мощностью 35 кВт и 380 Вольт.

Акт приемки оказанных услуг ответчиком не составлялся и истцу не направлялся.

Отсутствие подписанного сторонами акта принятых услуг не является безусловным подтверждением неисполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг.

Факт выполнения вышеназванных работ подтверждается представленным в материалы дела договором энергоснабжения N 5281983 от 06.10.2006 года, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20-08 от 07.02.2008 года, актом об осуществлении технологического присоединения N 80001796 от 27.06.2008 года, платежным поручением об оплате технологического присоединения от 11.02.2008 года N14, из которых следует, что работы по технологическому присоединению к электрическим сетям были осуществлены специализированной организацией ОАО "МРСК Центра", истцу была предоставлена техническая и фактическая возможность использовать электроэнергию в требуемом объеме мощностью не менее 35 кВт и напряжением 380 Вольт, и он этим пользовался.

Кроме того, помещения, которые по договору оказания услуг от 08.02.2008 года подключались к повышенному энергоснабжению, сдавались истцом в субаренду ОАО Банк "Электроника", которому для получения лицензии необходимо было соблюдать требования энергобезопасности в филиале и требовалось увеличение электрической мощности в помещении до 35 кВт по 2-му классу надежности, для чего и проводилось техническое присоединение к большим мощностям. Банк осуществлял субаренду помещений и вел банковскую деятельность вплоть до расторжения договора субаренды в декабре 2008 года.

Таким образом, арендуемые истцом у ответчика по договору аренды N 01/07-А от 01.10.2007 года помещения, расположенные по адресу: помещения: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области были фактически присоединены к электрическим сетям с требуемыми истцом энергетическими мощностями.

Из вышеизложенного следует, что истец фактически использовал результат выполненных работ, произведенных силами ответчика и привлеченных им специализированных организаций, получал от субарендатора имущественную выгоду в виде арендной платы от сдачи помещений в субаренду с дополнительно присоединенной мощностью, не предъявлял претензий к ответчику в момент принятия присоединенных мощностей в эксплуатацию, то есть фактически принял результат исполнения работ ответчиком по договору от 08.02.2008 года и признал исполнение договора надлежащим.

Кроме того, в период действия договоров аренды и субаренды нежилых помещений истец не предъявлял претензий к ответчику по неисполнению обязательств договора об оказании услуг по технологическому присоединению. Соглашением о расторжении договора аренды от 31.12.2008 года стороны подтвердили отсутствие между ними каких-либо претензий, в том числе финансовых.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, не получении претензии и искового заявления, вынесении решения по делу в его отсутствие, в связи с чем, фактически не имело возможности осуществлять защиту своих прав, как подтвержденный материалами дела.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в порядке ст.ст. 121, 122. 123 АПК РФ уведомлял ответчика по месту регистрации общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Почтовые отправления возвращались адресу с отметкой органов почтовой связи: "Организация не значится". Телеграмма, направленная судом ответчику о разбирательстве дела, назначенного на 23.03.2011 года, возвращена с указанием: "такого учреждения нет".

В нарушение пункта 14.4 договора аренды N 01/07-А от 01.10.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, о направлении всех извещений на адрес ответчика: 103064. г. Москва, ул. Машкова, д. 9, кв. 43, истец не поставил в известность суд о фактическом местонахождении ответчика, не направлял претензию и копию искового заявления по указанному адресу. В этой связи, апелляционный суд считает действия истца по скрытию от суда первой инстанции фактического местонахождения ответчика, известному ему в связи с заключением аренды нежилого помещения, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (часть 1 ст.10 ГК РФ).

ООО "Корстоун" впервые узнало о существовании судебного спора 03 октября 2011 года в результате выполнения банковских операций, когда представители банка ВТБ-24 сообщили о наложении ареста на принадлежащие обществу денежные средства, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2011 года N 20195/11/20/77 и отметкой банка о принятии данного постановления от 30.09.2011.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет ООО "ВиражПлюс". Также с ООО "ВиражПлюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 957 руб. 64 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 года по делу N А08-8070/2010-23 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВиражПлюс" (ОГРН 1107746653739) к обществу с ограниченной ответственностью "Корстоун" (ОГРН 5067746477189) о взыскании суммы 1 128 700 руб. долга и 67 063 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 года по 15.12.2010 года, а всего - 1 195 763 руб. 59 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиражПлюс" (ОГРН 1107746653739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корстоун" (ОГРН 5067746477189) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиражПлюс" (ОГРН 1107746653739) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 957 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова