Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2012 г. N Ф10-1606/12 по делу N А64-6342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца	Жданова О.Ю. - директора (приказ N 1 от 10.06.2009); Колупаева А.И. - представителя (доверенность б/н от 15.05.2012);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Салон красоты", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А64-6342/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - ООО "Салон красоты", ОГРН 1026801159120), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, ОГРН 1066829046844, г. Тамбов, о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 11.01.2000 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 (судья Фирсов С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "Салон красоты" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В настоящее судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2000 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Салон красоты" (арендатор) подписан договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 5/120, общей площадью 883 кв.м., для использования под бытовые услуги.

Согласно п. 1.2. договора срок аренды установлен сторонами с 01.01.2000 по 01.01.2008.

11.02.2010 ООО "Салон красоты" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о предоставлении информации на спорный объект недвижимости.

Сообщением N 01/032/2010-904 от 12.02.2010 истцу отказано в предоставлении запрашиваемой информации по причине отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на указанный объект недвижимости.

Ссылаясь на несоответствие договора аренды N 1 от 11.01.2000 требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также несогласованности предмета договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

Из текста договора аренды N 1 от 11.01.2000 следует, что предметом данного договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 5/120, общей площадью 883 кв.м.

На момент подписания договора аренды объект аренды, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды и идентификации имущества.

Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, условие о предмете оспариваемого договора не может считаться несогласованным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался также на то, что договор аренды N 1 от 11.01.2000 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен на срок с 01.01.2000 по 01.01.2008.

Названный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако в настоящее время срок действия договора аренды истек, в связи с чем оспаривание договора, прекратившего свое действие беспредметно.

Судебная коллегия считает также правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в силу положений ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае истцом заявлено требование о признании договора аренды N 1 от 11.01.2000 незаключенным, на которое распространяется общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 1 от 11.01.2000 прекратил свое действие 01.01.2008.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Салон красоты" 18.06.2003 обращалось в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации оспариваемого договора.

В соответствии с абз. 3, 5 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации названного договора ООО "Салон красоты" было отказано по следующим основаниям:

- документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Салон красоты" должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 2003 года.

Истец с настоящими требованиями обратился в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в силу чего подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А64-6342/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов