Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6761/11

город Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А64-6342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Салон красоты": 1) Жданова О.Ю., директора, приказ N 1 от 10.06.2009; 2) Колупаева А.И., представителя по доверенности б/н от 06.07.2011;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 по делу N А64-6342/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ОГРН 1026801159120) г. Тамбов к Комитету по управлению имуществом города Тамбова о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 11.01.2000 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - ООО "Салон красоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 11.01.2000 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Салон красоты" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с отсутствием в материалах дела спорного договора рассмотрение дела откладывалось для представления Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в материалы дела копии договора аренды N 1 от 11.01.2000.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не явился. Учитывая наличие у суда доказательства надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Салон красоты" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представленная Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области через канцелярию суда копия договора аренды N 1 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью от 11.01.2000 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2000 года между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Салон красоты" (арендатор) был заключен договор N 1 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью.

По условиям указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 883 кв.м., в т.ч. подвал 327 кв.м., расположенное по адресу г. Тамбов, ул. Октябрьская, 5/120, для использования под: бытовые услуги, на срок с 01.01.200 по 01.01.2008.

11.02.2010 ООО "Салон красоты" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о предоставлении информации на спорный объект недвижимого имущества, а именно: здания с кадастровым номером 68:29:0101013:0003:11702/329, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Октябрьская, д. 120/5.

12.02.2010 ООО "Салон красоты" получено сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременении) прав на этот объект отсутствуют.

18.06.2003 ООО "Салон красоты" обращалось в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора N 1 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью от 11.01.2000 г.., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.

В соответствии с абз. 3, 5 ст. 20 ФЗ N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации вышеуказанного договора ООО "Салон красоты" было отказано по следующим основаниям:

- документы, представленные на государственную регистрацию права,

по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Полагая, что договор N 1 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью от 11.01.2000 не соответствует требованиям законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что предмет договора аренды сторонами не согласован, поскольку в нем отсутствуют индивидуализирующие признаки, позволяющие определить, какое имущество передается в аренду.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды N 1 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью от 11.01.2000 правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из содержания договора аренды, следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения и действия договора аренды по поводу объекта аренды.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Спорный договор аренды был подписан и исполнен, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с объективным отсутствием такой возможности. В настоящее время срок действия договора уже истек. Оспаривание истцом договора, прекратившего свое действие, беспредметно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом области обоснованно признано, что в отношении заявленного иска подлежит применению исковая давность, так как о пропуске срока для защиты права поступило заявление от ответчика по делу.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 196, часть 2 статьи 199, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ООО "Салон красоты" не доказало наличие защищаемого права или законного интереса, за защитой которого истец обратился с заявленными требованиями.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 по делу N А64-3326/2010 о признании договора о передаче в аренду нежилого имущества N 54 от 04.12.2007 незаключенным, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанное решение не имеет для данного дела преюдициальной силы и не является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 по делу N А64-6342/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров