Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2012 г. N Ф10-1474/12 по делу N А14-10971/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Стрегелевой Г.А.
Судей:	Ключниковой Н.В. Маргеловой Л.М.
При участии в заседании:
от областного государственного образовательного учреждения профессионального образования "Воронежский механический техникум" (394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 18, ОГРН 1023601553140)	Лабузова В.В. - директора (приказ от 12.11.1992 N 110), Перовой Е.Н. - представителя (дов. от 21.05.2012 б/н пост.),
от отдела надзорной деятельности Советского района города Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области (394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Советского района города Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-10971/2011,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное образовательное учреждение профессионального образования "Воронежский механический техникум" (в настоящее время - Государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Воронежской области "Воронежский механический техникум"; далее - заявитель, Учреждение, ГОБУ СПО ВО "ВМТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности Советского района города Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 20.10.2011 N 418 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел надзорной деятельности Советского района города Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неправомерное применение судами положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспектором отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа с 20.09.2011 по 30.09.2011 проведена проверка по факту пожара, произошедшего 20.09.2011 в 4 час. 30 мин. в кабинете информатики ОГОУ СПО "ВМТ" по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 18 (акт о пожаре N 4289 от 20.09.2011), в ходе которой установлено, что пожар возник вследствие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно, не были обесточены электроустановки и бытовые электроприборы в помещении, в котором по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал (нарушен пункт 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313).

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 14.10.2011 N 523 и 20.10.2011 главным государственным инспектором по пожарному надзору Советского района г. Воронежа Ковалевым И.Н вынесено постановление N 418 о привлечении областного государственного образовательного учреждения профессионального образования "Воронежский механический техникум" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая незаконным данное постановление, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором также просило суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта совершенного учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, но вместе с тем, посчитали необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному правонарушению.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 58 ППБ 01-03 электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Факт нарушения ОГОУ СПО "ВМТ" требований Правил пожарной безопасности установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного учреждением, приняв во внимание, что в результате пожара, возникшего 20.09.2011, никто не пострадал, ранее ОГОУ СПО "ВМТ" не привлекалось к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное ОГОУ СПО "ВМТ" правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценили правонарушение в качестве малозначительного и признали незаконным постановление отдела надзорной деятельности Советского района города Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 20.10.2011 N 418.

По мнению суда кассационной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Однако, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанции о применении при рассмотрении настоящего дела положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А14-10971/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Л.М. Маргелова