Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-7159/11

г. Воронеж

09 февраля 2012 г.

Дело N А14-10971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа город Воронеж Главного Управления МЧС России по Воронежской области: Косинова Е.Г., старшего инспектора отдела надзорной деятельности - государственного инспектора Советского района по пожарному надзору,

от областного государственного образовательного учреждения профессионального образования "Воронежский механический техникум": Лабузова В.В., директора, приказ N 110 от 12.11.1992; Перовой Е.Н., юриста отдела обеспечения деятельности учреждения, доверенность от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа город Воронеж Главного Управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-10971/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению областного государственного образовательного учреждения профессионального образования "Воронежский механический техникум" (ОГРН 1023601553140) к Отделу надзорной деятельности Советского района городского округа город Воронеж Главного Управления МЧС России по Воронежской области об отмене постановления от 20.10.2011 N 418 о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное образовательное учреждение профессионального образования "Воронежский механический техникум" (в настоящее время в связи со сменой наименования- Государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Воронежской области "Воронежский механический техникум"; далее - заявитель, Учреждение, ГОБУ СПО ВО "ВМТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Советского района города Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - административный орган, Отдел) об отмене постановления от 20.10.2011 г.. N 418 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа г.Воронеж Главного Управления МЧС России по Воронежской области от 20.10.2011 N 418 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, принятое в отношении областного государственного образовательного учреждения профессионального образования "Воронежский механический техникум" признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности Советского района городского округа город Воронеж Главного Управления МЧС России по Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел ссылается на то, что система обеспечения пожарной безопасности в ОГОУ СПО "Воронежский механический техникум" не обеспечена в соответствии с нормами пожарной безопасности, случившийся в помещениях образовательного учреждения пожар создал угрозу жизни и здоровья людей.

По мнению административного органа, безнаказанность ОГОУ СПО "Воронежский механический техникум" может привести к поощрению нарушений требований пожарной безопасности и создать прецедент к неисполнению в будущем данных требований пожарной безопасности другими юридическими лицами.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Отдела доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОГОУ СПО "Воронежский механический техникум" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 20.09.2011 в 4 час. 30 мин. в кабинете информатики ОГОУ СПО "ВМТ" по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.18, вахтером был обнаружен пожар, о чем сообщено в пожарную охрану по телефону "01".

По итогам тушения пожара составлен акт о пожаре N 4289 от 20.09.2011.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Советского района г.Воронежа Шабанова А.В. от 30.09.2011 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано, ввиду отсутствия события преступления.

В период проведения с 20.09.2011 по 30.09.2011 проверки по факту пожара, происшедшего 20.09.2011, административным органом установлено, что пожар возник вследствие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно, не были обесточены электроустановки и бытовые электроприборы в помещении, в котором по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал (нарушен пункт 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313).

Указанные обстоятельства отражены в составленном 24.10.2011 государственным инспектором Советского района г.Воронежа по пожарному надзору Фанайловым С.С. в отношении Учреждения протоколе об административном нарушении требований в области пожарной безопасности N 523.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 20.10.2011 главным государственным инспектором по пожарному надзору Советского района г.Воронежа Ковалевым И.Н вынесено постановление N 418, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но вместе с тем, счел возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 58 ППБ 01-03 электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Факт нарушения ОГОУ СПО "ВМТ" требований Правил пожарной безопасности установлен судом, подтвержден материалами дела (протокол об административном правонарушении N 523 от 14.10.2011).

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения признаков состава правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

В то же время апелляционная коллегия считает правомерным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, административный орган указывает, что нарушения в сфере пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Однако данная позиция не соответствует пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ и основана на ошибочном толковании норм права.

В данном случае судом области обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что в результате пожара, возникшего 20.09.2011, никто не пострадал, ранее ОГОУ СПО "ВМТ" не привлекалось к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно справке от 28.09.2011 N 01-15/101 данный пожар не причинил заявителю существенный материальный ущерб Данное обстоятельство административным органом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Учреждением, признание факта его совершения, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Как верно указал суд области, сам по себе факт нарушения требований пожарной безопасности не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае, выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют, административный орган не представил.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что размер наложенного штрафа (150 000 руб.) несоразмерен совершенному правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.

Кроме того, должностное лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в спорном помещении постановлением от 24.10.2011 N 420 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб., и как следует из отзыва на апелляционную жалобу, указанный штраф оплачен в установленном размере.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОГОУ СПО "ВМТ" требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом области дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная инстанция, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор Лабузов В.В. всячески уклонялся от ответственности, выдал справку об отсутствии материального ущерба, находясь при этом в отпуске, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и документально необоснованные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-10971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов