Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2012 г. N Ф10-1389/12 по делу N А14-5003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Комарова Л.И. - директор (решение N 1 от 05.04.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрист Универсал", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А14-5003/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" (далее - ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник"), ОГРН 1023601608733, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист Универсал" (далее - ООО "Юрист Универсал"), ОГРН 1043600030913, г. Воронеж, о расторжении договора на оказание услуг юридического сопровождения от 28.05.2008 и взыскании предоплаты по договору на оказание услуг юридического сопровождения от 28.05.2008 в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2011 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования в части расторжения договора на оказание услуг юридического сопровождения от 28.05.2008 оставлены без рассмотрения, а также с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 21.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, допущенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.05.2008 между ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" (заказчик) и ООО "Юрист Универсал" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг юридического сопровождения (т.1 л.д.7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить юридическое сопровождение подготовки документов для внесения изменений в постановление администрации города Воронежа N 114 от 20.01.2003.

Согласно п. 3.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб. (без НДС), которые перечисляются как авансовый платеж.

В п. 5.1 договора от 28.05.2008 определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения.

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению N 798 от 02.06.2008 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 300 000 руб. (т.1 л.д.82).

Ссылаясь на то, что исполнитель в разумные сроки услуги, являющиеся предметом договора от 28.05.2008, не оказал, а также, указывая на утрату заказчиком интереса к исполнению договора, ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 28.05.2008 и взыскании с исполнителя суммы аванса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, истец обязанность по оплате услуг, являющихся предметом договора от 28.05.2008, исполнил надлежащим образом, что подтверждается, в частности, платежным поручением N 798 от 02.06.2008.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении им договора от 28.05.2008 не представил.

В п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от договора и требовать возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истец в материалы дела не представил доказательств соблюдения им досудебного порядка расторжения договора от 28.05.2008, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление в части требования о расторжении договора от 28.05.2008 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В то же время истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику после обращения 01.06.2011 в суд с настоящим иском письма исх. N 12 от 05.08.2011 об отказе от договора б/н от 28.05.2008 (с описью вложения).

В этой связи, учитывая, что в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 28.05.2008 следует считать расторгнутым в одностороннем порядке, а, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств полученных им в качестве аванса по договору от 28.05.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что факт перечисления истцом в адрес ответчика в оплату услуг по договору от 28.05.2008 денежных средств в сумме 300 000 руб. судами установлен, а ответчик доказательств, подтверждающих осуществление им действий, направленных на исполнение договора, в частности внесения изменений в постановление администрации города Воронежа N 114 от 20.01.2003, не представил, суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб., перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты по договору от 28.05.2008, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, были известны судам, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А14-5003/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова