Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-5896/11

г. Воронеж

10 февраля 2012 г.

Дело N А14-5003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Юрист Универсал": 1) Слизкий А.Е. представитель по доверенности б/н от 24.11.2011; 2) Комарова Л.И., ген. директор, решение N 1 от 05.04.2010;

от ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник": Евстропова К.В., представитель по доверенности б/н от 19.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрист Универсал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2011 по делу N А14-5003/2011 (судья Гашникова О.Н.) по иску Закрытого акционерного общества "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" (ИНН 3666029865, ОГРН 1023601608733) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрист Универсал" (ИНН 3666113228, ОГРН 1043600030913) о расторжении договора и взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" (далее - ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрист Универсал" (далее - ООО "Юрист Универсал", ответчик) о расторжении договора на оказание услуг юридического сопровождения от 28.05.2008 и взыскании предоплаты по договору на оказание услуг юридического сопровождения от 28.05.2008 в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2011 по делу N А14-5003/2011 исковые требования в части расторжения договора на оказание услуг юридического сопровождения б/н от 28.05.2008 оставлены без рассмотрения, также с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Юрист Универсал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Юрист Универсал" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2011 по делу N А14-5003/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юрист Универсал" без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что 28.05.2008 между ООО "Юрист Универсал" (исполнитель) и ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" (заказчик) заключен договор на оказание услуг юридического сопровождения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить юридическое сопровождение подготовки документов для внесения изменений в постановление администрации города Воронежа N 114 от 20.01.2003 (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб. (без НДС), которые перечисляются как авансовый платеж.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения (п. 5.1).

Во исполнение условий данного договора по платежному поручению N 798 от 02.06.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 руб. в качестве оплаты по договору от 28.05.2008 (л.д. 82). Однако встречное обязательство по оказанию услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истечение разумных сроков оказания услуг, а также на утрату интереса к исполнению договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 28.05.2008 и взыскании с ответчика суммы аванса.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор по существу, оставил исковые требования ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" в части расторжения договора от 28.05.2008 без рассмотрения и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание услуг юридического сопровождения от 28.05.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от договора и требовать возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства направления ответчику после обращения 01.06.2011 в суд с настоящим иском письма исх. N 12 от 05.08.2011 об отказе от договора б/н от 28.05.2008 (с описью вложения).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истец требования о расторжении договора на оказание услуг юридического сопровождения от 28.05.2008 до обращения в суд ответчику не направлял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 28.05.2008 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Как было указано ранее, письмом исх. N 12 от 05.08.2011 истец заявил об отказе от договора на оказание услуг юридического сопровождения от 28.05.2008 с 05.08.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику по платежному поручению N 798 от 02.06.2008 денежных средств в размере 300 000 руб. и неоказание последним услуг по договору от 28.05.2008.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление им действий, направленных на исполнение спорного договора, в частности внесения изменений в постановление администрации города Воронежа N 114 от 20.01.2003, не представил, доводов истца не опроверг, каких-либо возражений на иск не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты по договору от 28.05.2008, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию.

В своей апелляционной жалобе ООО "Юрист Универсал" ссылается на то, в действительности спорный договор на оказание услуг юридического сопровождения был заключен между сторонами 20.07.2005, представив в подтверждение его фактического исполнения акт оказанных услуг от 15.08.2006 к договору от 20.07.2005, подписанный управляющим директором ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" Калабиным И.В. При этом пояснив, что в связи с тем, что оплата по договору заказчиком своевременно произведена не была, сторонами было достигнуто соглашение об оформлении в целях упрощения процедуры по его оплате текста договора с указанием на нем даты составления "28.05.2008".

Истец с данными доводами не согласился, указав, что в ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" никаких сведений о заключении с ответчиком договора от 28.05.2005 не имеется, заявив о фальсификации представленного ответчиком акта оказанных услуг от 15.08.2006, подписанного бывшим директором.

В принятии к рассмотрению данного заявления истцу было отказано.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт оказанных услуг от 15.08.2006, судебная коллегия считает его не относящимся к предмету рассматриваемого спора и свидетельствующим об исполнении иного договора, заключенного между сторонами 20.07.2005.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг юридического сопровождения от 20.07.2005 и акт от 15.08.2006 оказанных по нему услуг со стороны ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" подписаны директором Калабиным И.В., исполняющим свои обязанности до 2007 года. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии к тому законных оснований ответчик не лишен права обратиться к ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" с самостоятельными требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору от 20.07.2005.

Договор на оказание услуг юридического сопровождения от 28.05.2008, по которому заказчик поручил ООО "Юрист Универсал" осуществить юридическое сопровождение подготовки документов для внесения изменений в постановление Администрации города Воронежа N 114 от 20.01.2003, подписан со стороны ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" новым управляющим директором Власовских А.Ю.

Как пояснил истец, необходимость внесения таких изменений было вызвано отказами Главного управления государственного имущества Воронежской области в пересмотре арендной платы в сторону уменьшения в связи со сдачей в эксплуатацию застройщиком ООО предприятие "ИП КИТ." жилых домов, расположенных на предоставленном истцу в аренду земельном участке, и разделе земельного участка.

В подтверждение представил письмо ГУГИ Воронежской области исх. N 17-2144з от 06.05.2008, адресованное управляющему директору Власовских А.Ю., из которого следует, что для проведения раздела земельного участка и необходимостью изменения в связи с этим разрешенного использования земельного участка, ЗАО "Воронежтурист" туристская гостиница "Спутник" следует обратиться в администрацию городского округа город Воронеж.

Доказательства того, что обязательства, взятые на себя исполнителем по данному договору, выполнены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении им договора от 28.05.2008 судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также указал на то, что он не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 121 АПК РФ, судебные извещения организации направляются судом по месту её государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью "Юрист Универсал": 394003, г. Воронеж, ул. Плехановская, 64.

Вся судебная корреспонденция в адрес ответчика арбитражным судом области направлялась по указанному адресу, из чего следует, что судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах ООО "Юрист Универсал", а также доказательств изменения сведений об адресе Общества, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Остальные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2011 по делу N А14-5003/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2011 по делу N А14-5003/2011 ? оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрист Универсал" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая