Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2012 г. N Ф10-1495/12 по делу N А14-6510/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.05.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сельта" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 17 октября 2011 (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-6510/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Ленинского района", ОГРН 1093668014065, (далее - ООО "ЭкоСервис Ленинского района"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", ОГРН 1033600069700, (далее - ООО "Сельта"), о взыскании 22082 руб. 40 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов N 10-136ЛН от 29.12.2009 за периоды с января по февраль 2010, с апреля по декабрь 2010, с января по февраль 2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Сельта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2009 между ООО "ЭкоСервис Ленинского района" (исполнитель) и ООО "Сельта" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов N 10-136 ЛН, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство производить своим транспортом планово-регулярный вывоз (удаление) твердых бытовых отходов, образовавшихся в процессе эксплуатации потребителем объекта - продовольственного магазина по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 49-а - из мусоросборников (контейнеров, баков), предназначенных для их накоплений, а потребитель обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги на условиях договора.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 с правом пролонгации.

Во исполнение условий договора исполнитель в периоды с января по февраль 2010, с апреля по декабрь 2010, с января по февраль 2011 оказал потребителю услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 22082 руб. 40 коп.

Соглашением от 29.03.2011 стороны расторгли указанный договор с 04.03.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сельта" обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "ЭкоСервис Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 договора N 10-136 ЛН от 29.12.2009 количество отходов 141,96 куб.м., подлежащих вывозу, определяется исходя из емкости контейнеров и периодичности их вывоза. В случае, если фактическая накопляемость отходов окажется меньше, чем предусмотрено договором и исполнитель обеспечил вывоз, утилизацию (захоронение) всех предъявленных потребителем отходов согласно графику, договорные обязательства со стороны исполнителя считаются выполненными.

Согласно п. 3.2 договора N 10-136 ЛН от 29.12.2009 потребитель производит оплату услуг, выполненных исполнителем, исходя из согласованного сторонами планового объема накопления ТБО и экономически обоснованного тарифа для различных групп потребителей, действующего в течение расчетного периода.

Сторонами согласован объем подлежащих вывозу отходов, который составил 11,83 куб.м./месяц, а также размер ежемесячной платы за вывоз и утилизацию ТБО - 2194 руб. 40 коп. (пункт 3.2.1 договора).

В период с августа 2010 г. по январь 2011 истцом рассчитаны подлежащие вывозу отходы в количестве 7,49 куб.м./месяц, в феврале 2011 г. в размере 6,76 куб.м. в соответствии с корректировкой, заявленной ответчиком в порядке, предусмотренном п.п. 5.1, 5.2 договора.

Акты выполненных услуг и счета-фактуры за январь 2010, февраль 2010, апрель 2010 - февраль 2011 направлялись ответчику, что подтверждается реестрами отправлений за указанные месяцы, однако не подписаны ответчиком без указания мотивов отказа.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору N 10-136 ЛН, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Указанные выводы соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку соглашением сторон от 29.03.2011 спорный договор расторгнут, а требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлено, то в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности по расторгнутому договору не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании указанной правовой нормы, из которой следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При этом, обязательства, возникшие до момента заключения соглашения о расторжении договора, прекращаются в общем порядке, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением, либо в ином порядке предусмотренном Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в период возникновения спорных обязательств договор N 10-136 ЛН от 29.12.2009 действовал, доводы ответчика о невозможности рассмотрения судом исковых требований, основанных на данном договоре, обоснованно не приняты судом во внимание.

Довод ответчика о том, что под магазин используется площадь 47,1 кв.м. вместо рассчитанных по договору 74,35 кв.м., был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им, поскольку расчет исковых требований произведен с учетом используемой ответчиком площади, с момента заявления о такой корректировке ответчиком письмом от 26.07.2010 N 129.

Ссылка ответчика на отсутствие взаимных претензий, в т.ч. финансовых, что, по его мнению, закреплено сторонами в пункте 3 соглашения от 29.03.2011 о расторжении договора, также обоснованна отклонена судом.

Дав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее толкование условиям соглашения от 29.03.2011, арбитражный суд обоснованно указал на то, что пунктом 3 указанного соглашения стороны конкретизировали, какие именно претензии по исполнению договора отсутствуют: "в период действия договора услуги оказывались исполнителем с надлежащим качеством (количеством)". При этом, никаких условий относительно прекращения обязательств потребителя по оплате оказанных исполнителем услуг указанное соглашение не содержит.

В соответствии с п. 5.2 договора N 10-136 ЛН от 29.12.2009 обязательства исполнителя считаются фактически выполненными надлежащим образом, в полном объеме и приняты потребителем при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны последнего до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательства, подтверждающие факт направления потребителем претензий по объему и качеству оказанных услуг в указанный срок до момента расторжения спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что потребителем по оказанным услугам была заявлена претензия (заявление от 26.07.2010 N 129), не может быть принята во внимание, поскольку в указанном заявлении речь идет о несогласии с площадью, с которой вывозятся отходы. При этом, как правильно указал арбитражный суд, истец принял данные возражения во внимание и произвел соответствующий перерасчет с августа 2010.

Согласно п. 2.1.5 договора сторон потребитель обязан своевременно, в течение 5 дней, извещать телефонограммой исполнителя обо всех возможных изменениях: наименование предприятия, номер расчетного счета, приостановка деятельности, объем вывозимых бытовых отходов и т.д. с последующим подтверждением официальными документами.

Доказательства выполнения ответчиком требований п. 2.1.5 договора в дело также не предоставлены. Поэтому арбитражный суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для перерасчета объема оказанных услуг до указанной даты.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете иска не учтено, что эксплуатация магазина фактически осуществлялась не с января, а с марта 2010, в связи с чем требования за январь, февраль 2010 заявлены необоснованно, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не оказывал ответчику спорные услуги в указанный период.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 17 октября 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. по делу N А14-6510/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.