Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-6900/11

г. Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А14-6510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Сельта": Бычков А.Н., директор, выписка из решения N 4 от 15.10.2009 г.,

от ООО "ЭкоСервис Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 г. по делу N А14-6510/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Ленинского района" (ОГРН 1093668014065, ИНН 3661046874) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1033600069700, ИНН 3666074160) о взыскании 22 082 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Ленинского района" (далее - ООО "ЭкоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", ответчик) о взыскании 22 082 руб. 40 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов N 10-136ЛН от 29.12.2009 г. за периоды с января по февраль 2010 г., с апреля по декабрь 2010 г., с января по февраль 2011 г.

Решением от 17.10.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что договор расторгнут, а требований о неосновательном обогащении истцом заявлено не было.

Заявитель жалобы ссылался и на то, что имели место письменные претензии по услугам, сам факт оказания услуг не доказан, копии счетов и актов подписаны только истцом и не могут являться надлежащими доказательствами.

В судебное заседание представители ООО "ЭкоСервис Ленинского района" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении истца о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей истца.

Представитель ООО "Сельта" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов N 10-136 ЛН, согласно которому исполнитель (истец) обязуется производить своим транспортом планово-регулярный вывоз (удаление) твердых бытовых отходов, образовавшихся в процессе эксплуатации потребителем объекта - продовольственный магазин по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 49-а из мусоросборников (контейнеров, баков), предназначенных для их накоплений, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги на условиях договора.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. с правом пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в периоды с января по февраль 2010 г., с апреля по декабрь 2010 г., с января по февраль 2011 г. оказал услуги ответчику по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 22 082 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 10-136ЛН от 29.12.2009 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Сторонами согласовано количество подлежащих вывозу отходов, которое составило 11,83 куб.м./месяц (пункт 3.2.1 договора).

Размер ежемесячной платы за вывоз и утилизацию ТБО составил 2 194 руб. 40 коп.

В период с августа 2010 г. по январь 2011 г. истцом рассчитаны подлежащие вывозу отходы в количестве 7,49 куб.м./месяц, в феврале 2011 г. в размере 6,76 куб.м.

Истцом оказаны услуги по вывозу и утилизации ТБО ответчика в периоды с января по февраль 2010 г., с апреля 2010 г. по февраль 2011 г. на общую сумму 10 749 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в пункте 3.4 договора - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Оказанные истцом услуги в спорный период ответчиком не оплачены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора обязательства Исполнителя считаются фактически выполненными надлежащим образом, в полном объеме и приняты Потребителем при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны последнего до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Исчерпывающих доказательств наличия письменных претензий к истцу со стороны ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по вывозу и утилизации ТБО судам не представлено.

Факт оказания истцом услуг ответчику по вывозу бытовых отходов в периоды с января по февраль 2010 г., с апреля по декабрь 2010 г., с января по февраль 2011 г., количество и стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела, ответчиком документально не оспорены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для вынесения решения о полном удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о том, что под магазин используется площадь 47,1 кв.м. вместо рассчитанных по договору 74,35 кв.м., судом первой инстанции был правомерно отклонен в силу того, что расчет исковых требований произведен истцом уже с учетом фактически используемой ответчиком площади.

Также правомерно была признана несостоятельной ссылка ответчика на отсутствие взаимных претензий, в т.ч. финансовых, что, по его мнению, закреплено сторонами в пункте 3 соглашения от 29.03.2011 г. о расторжении договора, поскольку данным пунктом стороны конкретизировали какие именно претензии по исполнению договора отсутствуют: "в период действия договора услуги оказывались исполнителем с надлежащим качеством (количеством)".

Утверждение ответчика об образовании ТБО, подлежащих вывозу и утилизации с 09.03.2010 г. какими-либо документальными доказательствами не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что договор расторгнут, а требования о неосновательном обогащении истцом заявлено не было, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 4.1 следует, что договор действует с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и считается ежегодно продленным на следующие 12 месяцев на тех же условиях, если ни от одной из сторон не последует письменного заявления об отказе от настоящего договора или изменений его условий в течение месяца до его окончания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением расторгнуть договор до 29.03.2011 г., материалы дела не содержат. Таким образом, договор не может считаться расторгнутым, следовательно, требования истца, заявленные в рамках срока действия договора, правомерны.

Доводы ответчика о том, что имели место письменные претензии по услугам, сам факт оказания услуг не доказан, копии счетов и актов подписаны только истцом и не могут являться надлежащими доказательствами, несостоятельны.

В период оказания услуг ответчик частично оплачивал вывоз ТБО, подтверждением чему служит в частности платежное поручение N 6 от 29.03.2010 г. (л.д. 36). В имеющемся в материалах дела заявлении ответчика N 129 от 26.07.2010 г. речь идет, преимущественно о несогласии с площадью, с которой вывозятся отходы. Однако истец произвел перерасчет начислений исходя из площади ответчика, что подтверждается письмом N 13 от 07.12.2010 г. (л.д. 51).

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных услуг и счета-фактуры за январь 2010 г., февраль 2010 г., апрель 2010 г. - февраль 2011 г. были направлены ответчику, подтверждением чему служат реестры отправлений за указанные месяцы.

Однако в нарушение условий п. 2.1.8 договора ответчик не представил каких-либо возражений по спорным актам оказанных услуг, нежели те, что были рассмотрены ранее.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 22 от 25.03.2009 г. и N 54 от 04.12.2008 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 г. по делу N А14-6510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова