Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2012 г. N Ф10-1001/12 по делу N А54-2491/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселевой О.В.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
Истец: Администрация города Рязани	не явилась (о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом);
Ответчик: Глинцова Марина Алексеевна	не явилась (о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом);
Третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области	не явилось (о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области) к Глинцовой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 1 699 409 руб. 14 коп. и пени в сумме 663 055 руб. 71 коп. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения в части периода образования задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 по делу N А48-1871/2011 с Глинцовой Марины Алексеевны взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 699 409 руб. 14 коп., 379 872 руб. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать.

Не согласившись с судебными актами, актов заявитель указывает, что он не принимал участия в суде первой инстанции, в которой не заявил о применении судом срока исковой давности и фактически не пользовался земельным участком. Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Суды на основании материалов дела правильно установили, что между администрацией города Рязани и индивидуальным предпринимателем Горшковой М.А. заключен договор аренды земельного участка N С 085-02 от 01.06.2002 г. Согласно свидетельству о заключении брака от 29.04.2006 г., в связи с заключением брака Горшкова М.А. сменила фамилию на Глинцову. Изменений в договор не вносилось. В соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.1), использование участка является платным. Условием договора предусмотрено (п. 5.2), что в случае неосвоения земельного участка арендная плата начисляется с применением повышенного коэффициента. Поскольку Глинцова М.А не исполняла обязательства по уплате арендных платежей, то арендатор обратился в суд с иском о взыскании арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства, возникшие из договорных отношений, должны исполнять надлежащим образом.

Ответчик (Глинцова Марина Алексеевна), извещенная судом по адресам, указанным в выписке из единого государственного реестра предпринимателей и сведениях Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве, в заседание первой инстанции не явилась, мотивированного отзыва не представила. Суд первой инстанции на основании статей 121, 123 АПК РФ все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания счел возможным с соответствии со статье 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 54-2491/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глинцовой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина