Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 20АП-5104/11

г. Тула

07 декабря 2011 г.

Дело N А54-2491/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 29 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Галкиной И.А. - представителя по доверенности от 29.11.2011;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глинцовой Марины Алексеевны, г. Рязань, (ОГРНИП 304623404700130) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 по делу N А54-2491/2011 (судья Сельдемирова В.А), принятое по иску администрации города Рязани, г. Рязань, (ОГРН 1026201270260) к индивидуальному предпринимателю Глинцовой Марине Алексеевне, г. Рязань, (ОГРНИП 304623404700130), третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 1 699 409 руб. 14 коп. и пени в сумме 663 055 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Глинцовой Марины Алексеевны задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2004 по 31.12.2010 в сумме 1699409,14 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2004 по 31.12.2010 в сумме 663055,71 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 27.04.2004 по 31.12.2010. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за землю в сумме 1 699 409 руб. 14 коп., в том числе в доход бюджета Рязанской области - 339 881 руб. 83 коп. и в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Рязань - 1 359 527 руб. 31 коп. и пени в сумме 379 872 руб., в том числе в доход бюджета Рязанской области - 75 974 руб. 40 коп. и в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Рязань - 30 3897 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Глинцова М.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании и не получал копии искового заявления.

Заявитель ссылается на то, что договор аренды в спорный период сторонами не исполнялся, и ответчик не пользовался земельным участком. При этом, по мнению заявителя, истцом не отрицался факт того, что ИП Глинцова М.А. не пользовалась земельным участком, не возводила на нем строений и не осуществляла иной деятельности.

В апелляционной жалобе указано на пропуск срока исковой давности в отношении требований за период до 03.06.2008.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, хотя о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 25.04.2002 N 1379 между администрацией города Рязани (арендодатель) и ИП Горшковой М.А. (арендатор) 01.06.2002 был заключен договор N С 085-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 03:0017 (л.д. 12-14).

Согласно свидетельству о заключении брака от 29.04.2006 Горшковой М.А. присвоена фамилия Глинцова.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 26.04.2002 по 26.04.2004 земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 03:0017 общей площадью 2124,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов (Октябрьский округ), для строительства магазина в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Категория земель - земли поселений.

Согласно пункту 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 34 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани.

Арендная плата вносится равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 5.2 договора в случае неосвоения арендатором земельного участка в установленный договором срок и заключения договора на новый срок арендная плата начисляется с применением повышающего коэффициента 5,0 включительно к ставке арендной платы за период с момента окончания срока действия предшествующего договора до даты регистрации права собственности или иного вещного права на построенный объект.

Договор зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой 24.12.2002.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 27.04.2004 по 31.12.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам.

Кроме этого, поскольку ответчик не вносил арендные платежи, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика договорной неустойки, но ввиду высокого размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора N С 085-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 03:0017 на период строительства от 01.06.2002 (далее - договор аренды земельного участка N С 085-02 от 01.06.2002) (л.д.12-14).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно, указанный договор аренды заключен на срок с 26.04.2002 по 26.04.2004.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате арендатором арендодателю земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 03:0017 общей площадью 2124,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов (Октябрьский округ), а также того, что договор прекратил свое действие либо по соглашению сторон, либо в связи с окончанием срока, на который он был заключен, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка N С 085-02 от 01.06.2002 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно акту обследования земельного участка от 25.07.2011, составленному сотрудниками Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 03:0017 не используется по целевому назначению - для строительства магазина, строения на данном земельном участке отсутствуют.

При этом довод заявителя о том, что договор аренды в спорный период сторонами не исполнялся и ответчик не пользовался земельным участком, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, как указано, выше договор аренды земельного участка N С 085-02 от 01.06.2002 в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, доказательств, свидетельствующих о возврате спорного земельного участка в установленном порядке ответчиком не представлено.

При этом сам по себе факт непосредственного использования арендатором земельного участка правового значения для уплаты арендных платежей в порядке, установленном договором аренды, не имеет.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца (л.д.10-11) задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 27.04.2004 по 31.12.2010 составляет 1 699 409 руб. 14 коп.

Собственного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 1 699 409 руб. 14 коп., и по праву взыскал ее.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 16.09.2004 по 31.12.2010 в сумме 663 055 руб. 71 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения платежей он уплачивает пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки (в редакции постановления администрации города Рязани от 26.01.2004 N 171).

Принимая во внимание наличие со стороны ИП Глинцовой М.А. просрочки по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 16.09.2004 по 31.12.2010 в сумме 663 055 руб. 71 коп. в размере 0,004 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора аренды.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер - 0,04% за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента, применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату подачи иска и принятия судом решения - 8,25% годовых), а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате просрочки исполнения обязательства ему причинен ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 379872 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

При этом довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании и не получал копии искового заявления, подлежит отклонению.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.07.2011 в 14 час 20 мин Арбитражный суд Рязанской области направил ответчику по адресу: 390027, г. Рязань, Касимовское шоссе, д.29, кор.1, кв.13 (л.д.61), но оно было возвращено в суд с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.07.2011 (л.д.94-97) местом жительства ИП Глинцовой М.А. является адрес: 390027, г. Рязань, Касимовское шоссе, д.29, кор.1, кв.13.

В ответе N 1/4-1173 от 08.07.2011 на запрос суда УФМС по Рязанской области сообщило, что Глинцова М.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована в г. Москве по ул. Береговая, д.6, кв.18 (л.д.80).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 17.08.2011 на 10 час 40 мин суд первой инстанции направил ответчику поу казанным адресам. Данные почтовые отправления возвращены с отметкой почты: "истек срок хранения" (л.д.88, 99).

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет (л.д.58, 86).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности в отношении требований за период до 03.06.2008 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что с заявлением о пропуске срока исковой давности можно обратиться лишь до рассмотрения дела по существу и вынесения соответствующего решения.

Поскольку ответчик с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался, у суда апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для его рассмотрения.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него доход федерального бюджета, поскольку надлежащих доказательств оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в дело не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года по делу N А54-2491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глинцовой Марины Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова