Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2012 г. N Ф10-1274/12 по делу N А14-2103/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Дон", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. по делу N А14-2103/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "ДОН" (ОГРН 1103668012304) о взыскании 2 346 254 руб. 22 коп. задолженности по договору N 855 от 01.05.2010 г. за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищно-эксплуатационная организация "ДОН".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Дон" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано 1 841 453 руб. 04 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Дон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик считает, что неправомерное изменение истцом основания и предмета иска свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Также заявитель кассационной жалобы оспаривает обоснованность объема оказанных услуг, указывая, что его задолженность составляет 233 630 руб. 59 коп.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, по акту приема-передачи от 01.05.2010 г. ООО "ЖЭО "ДОН" передало, а ООО "ЖЭК "ДОН" приняло в управление многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Бульвар Победы 12, 22, Вл.Невского, 27, 46, 47, 53, 55а, 63, 65, 60-й Армии, 29,31,35.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 г. по делу N А14-8640/2010/279/31 суд обязал МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" заключить с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "ДОН" договор от 01.05.2010 г. на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) на условиях, изложенных в решении, сроком действия с 01.05.2010 г. до 31.12.2010 г. с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 9.1, 9.2 договора).

Предметом указанного договора является отпуск поставщиком (истец) холодной питьевой воды из системы водоснабжения и прием поставщиком сточных вод в систему канализации.

Пунктом 3.1.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий N 3) предусмотрено, что истец обязан обеспечить подачу холодной питьевой воды на объекты согласно Приложению N 1 до границы эксплуатационной ответственности абонента с режимом подачи питьевой воды, установленным Администрацией городского округа город Воронеж.

Согласно п. 4.2.1 договора абонент (ответчик по делу) обязуется своевременно производить оплату поставщику за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды.

Разделом 5 договора предусмотрено, что учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент.

Учет потребленной воды и сбрасываемых сточных вод, в том числе от горячей воды осуществляется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений:

а) при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям данных приборов учета с выделением потребления воды для нужд населения и отдельно субабонентов. При этом количество сточных вод, принятых от поставщика принимается равным сумме фактического расхода холодной питьевой воды и горячей воды, отпущенной абоненту поставщиком горячей воды.

б) при отсутствии общедомового прибора учета - по установленным нормам водопотребления. При этом количество сточных вод, принятых от абонента, принимается равным сумме расчетного расхода холодной питьевой воды и горячей воды, отпущенной абоненту поставщиком горячей воды (в редакции, определенной судом в решении от 27.10.2010 года).

Пунктом 5.4 договора установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленным настоящим договором.

Приложением к договору стороны согласовали объекты потребления, объемы расхода воды и пропуска сточных вод.

Дополнительным соглашением (с Приложением) к договору от 10.11.2010 г. стороны включили в объекты потребления нежилое помещение, расположенное по адресу Бульвар Победы, 12.

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г., истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, включая стоки от горячего водоснабжения, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Стоимость оказанных услуг ответчик оплатил частично.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора на водоснабжение и водоотведение от 01.05.2010 г.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.

В силу п. 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Арбитражным судом установлено, что по акту приема-передачи в управление многоквартирных домов от 01.05.2010 г. ООО "ЖЭО "ДОН" передало, а ООО "ЖЭК "ДОН" приняло в управление многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Бульвар Победы 12, 22, Вл.Невского, 27, 46, 47, 53, 55а, 63, 65, 60-й Армии, 29,31,35.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ООО "ЖЭК "ДОН" являлось управляющей компанией, выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг для граждан.

Подпунктом "в" п. 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику, а также факт наличия у него задолженности.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Действующим законодательством определено два способа учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Из материалов дела усматривается, что в домах, обслуживаемых ООО "ЖЭК Дон" в период с 01.05.2010 г. по 12.09.2010 г., приборы учета отсутствовали.

На вводах в спорные жилые дома приборы учета холодного водоснабжения были установлены лишь 13.09.2010 г.

Согласно п. 32 Правилам N 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил N 167).

Согласно п. 34 Правил N 167 объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в " пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, объем услуг, правомерно определен истцом по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - по показаниям приборов учета за минусом объемов, предъявленных субабонентам; по жилым домам, необорудованным общедомовыми приборами учета, а также по стокам от горячего водоснабжения - исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 и количества зарегистрированных граждан согласно сведений МУП "МИВЦ".

Доводы ответчика о необходимости определения объема оказанных услуг по индивидуальным приборам учета за период с 01.05.2010 г. до 01.09.2010 г. и по среднедневному потреблению за период с 01.09.2010 г. по 12.09.2010 г. обоснованно отклонены судом как несоответствующий требованиям действующего законодательства.

Также истцом проведены корректировки начислений в связи с миграцией населения за каждый спорный месяц по нежилому помещению, расположенному по адресу Бульвар Победы. 12 (за период с мая по ноябрь 2010 г.), по нормам потребления, утвержденным Постановлением Администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.2003 г.

Арбитражным судом установлено, что стоимость оказанных истцом услуг ответчик оплатил частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 346 254 руб. 22 коп.

В материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

С учетом анализа обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 841 453 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, кассационной коллегией не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.6 договора установлено, что стороны будут урегулировать споры, возникшие из настоящего договора путем проведения переговоров, а претензии друг другу предъявлять в письменном виде. Срок рассмотрения претензии - 10 дней.

Согласно п. 7.7 договора споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению арбитражным судом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав в соответствии со ст. 431 ГК РФ надлежащее толкование условиям п. 7.6, 7.7 спорного договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не предусматривают обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку ни законом, ни договором обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом требований п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что истцом неправомерно изменялось основание и предмет исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.

Таким образом, арбитражный суд, принимая решение по делу, не нарушил положения ст. 49 АПК РФ, ввиду чего оснований для отмены не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. по делу N А14-2103/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.