Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6473/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-2103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ЖЭК "Дон": Сывороткин В.В., представитель, доверенность б/н от 01.04.2011 года;

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 10.08.2011 года;

от ООО "ЖЭО "Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Дон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 года по делу N А14-2103/2011 (судья Гашникова О.И.), по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Дон" (ОГРН 1103668012304), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Дон", о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "ДОН" о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в частичное возмещение задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 855 от 01.05.2010 года за период с 01.09.2010 года по 30.11.2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 2 346 254 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года.

По ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "ДОН".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 года по делу N А14-2103/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 841 453 руб. 04 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК "Дон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истец основывал свои исковые требования на договоре N 855 от 01.05.2010 года, между тем, в спорный период действовал договор от 01.05.2010 года, истцом неоднократно и неправомерно изменялось как основание, так и предмет исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2012 года представитель ООО "ЖЭК "Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЖЭО "Дон" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 01.05.2010 года ООО "ЖЭО "ДОН" передало, а ООО "ЖЭК "ДОН" приняло в управление многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Бульвар Победы 12, 22, Вл.Невского, 27, 46, 47, 53, 55а, 63, 65, 60-й Армии, 29,31,35.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 года по делу N А14-8640/2010/279/31 суд обязал МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" заключить с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "ДОН" договор от 01.05.2010 года на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) на условиях, изложенных в решении, сроком действия с 01.05.2010 года до 31.12.2010 года с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 9.1, 9.2 договора).

Предметом указанного договора является отпуск поставщиком (истец) холодной питьевой воды из системы водоснабжения и прием поставщиком сточных вод в систему канализации.

Пунктом 3.1.1. (в редакции протокола урегулирования разногласий N 3) предусмотрено, что истец обязан обеспечить подачу холодной питьевой воды на объекты согласно Приложению N 1 до границы эксплуатационной ответственности абонента с режимом подачи питьевой воды, установленным Администрацией городского округа город Воронеж.

Согласно п.4.2.1 абонент (ответчик по делу) обязуется своевременно производить оплату поставщику за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды.

Разделом 5 договора предусмотрено, что учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент.

Учет потребленной воды и сбрасываемых сточных вод, в том числе от горячей воды осуществляется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений:

а) при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям данных приборов учета с выделением потребления воды для нужд населения и отдельно субабонентов. При этом количество сточных вод, принятых от поставщика принимается равным сумме фактического расхода холодной питьевой воды и горячей воды, отпущенной абоненту поставщиком горячей воды.

б) при отсутствии общедомового прибора учета - по установленным нормам водопотребления. При этом количество сточных вод, принятых от абонента, принимается равным сумме расчетного расхода холодной питьевой воды и горячей воды, отпущенной абоненту поставщиком горячей воды (в редакции, определенной судом в решении от 27.10.2010 года).

Пунктом 5.4 договора установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленным настоящим договором.

Приложением к договору стороны согласовали объекты потребления, объемы расхода воды и пропуска сточных вод.

Дополнительным соглашением (с Приложением) к договору от 10.11.2010 года стороны включили в объекты потребления нежилое помещение, расположенное по адресу Бульвар Победы, 12.

13 сентября 2010 на вводах в спорные жилые дома были установлены приборы учета холодного водоснабжения, что соответствует условиям п.4.2.2 договора и подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента.

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, включая стоки от горячего водоснабжения, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему транспортировке сточных вод за спорный период, приложениями к актам и не оспорено ответчиком.

При этом объем услуг определен истцом: по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - по показаниям приборов учета за минусом объемов, предъявленных субабонентам (за период с 13.04.2010 года по 31.12.10 года); по жилым домам, необорудованным общедомовыми приборами учета, а также по стокам от горячего водоснабжения - исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 года N 1612 и количества зарегистрированных граждан согласно сведений МУП "МИВЦ". Истцом проведены корректировки начислений в связи с миграцией населения за каждый спорный месяц по нежилому помещению, расположенному по адресу Бульвар Победы. 12 (за период с мая по ноябрь 2010 г..), по нормам потребления, утвержденным Постановлением Администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.2003 года. Объем стоков от горячего водоснабжения по данному помещению соответствует нормам расхода воды и стоков санитарными приборами, установленными СНиП 2.04.01-85., а также объему, согласованному сторонами в Приложении к дополнительному соглашению к договору.

Применяемые тарифы утверждены постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 178 от 30.11.2009 года.

Стоимость оказанных услуг ответчик оплатил частично: населением спорных жилых домов через МУП "МИВЦ" (согласно представленным ведомостям и реестру перечислений по получателю денежных средств в реестре перечислений), по платежным поручениям (представлены в материалы дела). Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 2 346 254 руб. 22 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 Гражданского кодекса РФ).

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг, определенному в п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора от 01.05.2010 года на водоснабжение и водоотведение, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что исковые требования основаны на договоре N 855 от 01.05.2010 года, в то время как в спорный период действовал договора б/н от 01.05.2010 года, в виду его необоснованности и противоречии материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 года по делу N А14-8640/2010/279/31 следует, что суд обязал МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" заключить с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "ДОН" договор от 01.05.2010 года на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) на условиях, изложенных в решении, распространив его действие на период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года. Ссылки на номер договора в тексте договора не содержится.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании стоимости услуг по водоснабжению, оказанных за период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года, основаны на договоре б/н от 01.05.2010 года и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг, приложениями к ним, расчетом, тарифами, документами об оплате услуг (ведомости МУП "МИВЦ", платежные поручения), иными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 01.05.2010 года, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.6 договора от 01.05.2010 года установлено, что стороны будут урегулировать споры, возникшие из настоящего договора путем проведения переговоров, а претензии друг другу предъявлять в письменном виде. Срок рассмотрения претензии - 10 дней.

Согласно пункту 7.7 договора от 01.05.2010 года споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 7.6, 7.7 договора не следует, что данные положения являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора или предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При буквальном толковании указанных пунктов договора суд не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни форму претензии, ни сроки направления претензии. В договоре отсутствует четкая формулировка необходимости соблюдения претензионного (досудебного) урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии. Условия, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения в договоре отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о неоднократном изменении истцом, как основания, так и предмета своих исковых требований, судом апелляционной инстанции не учитывается.

Из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требования истца о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года относятся к одному и тому же материально-правовому требованию, основанному на тех же обстоятельствах, что и первоначально заявленные.

Кроме того, при уточнении исковых требований истцом в качестве основания иска указывался договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 01.05.2010, т.е. без указания номера.

Материалами дела подтверждается уточнение истцом лишь периода формирования задолженности и суммы задолженности (том 1 л.д.82, том л.д.111).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 мая 2010 года N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Указание ответчика на отсутствие задолженности перед истцом противоречит обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи у в управление многоквартирных домов от 01.05.2010 ООО "ЖЭО "ДОН" передало, а ООО "ЖЭК "ДОН" приняло в управление многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Бульвар Победы 12, 22, Вл.Невского, 27, 46, 47, 53, 55а, 63, 65, 60-й Армии, 29,31,35.

В период до 01 мая 2010 года спорные жилые дома находились в управлении ООО "ЖЭО "ДОН", с 01 мая 2010 года указанные дома переданы в управление ООО "ЖЭК "ДОН" по акту, из текста которого не усматривается передачи домов с задолженностью.

В силу п.3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пп."в" п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 г. N 307, в обязанности исполнителя входит заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Актами оказания услуг, приложениями к ним, расчетом, тарифами, документами об оплате услуг (ведомости МУП "МИВЦ", платежные поручения) и иными материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику, а также факт наличия у ответчика задолженности, доказательств оплаты суду не представлено.

По смыслу пунктов 50, 52 Правил N 307 плату за коммунальные услуги потребитель обязан вносить исполнителю коммунальных услуг, в данном случае до мая 2010 года ООО ЖЭО "Дон", с мая 2010 года - ООО ЖЭК "Дон".

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В п.6.5 договора указано, что расчетным периодом считается 30 календарных дней и устанавливается сторонами с 26 числа текущего по 25 число следующего месяца.

Порядок учета холодной воды в отсутствие прибора учета договором не определен.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Согласно имеющимся в материалах дела актам установки приборов учета от 13.09.2010 года, в домах, обслуживаемых ООО "ЖЭК Дон" в период с 01.05.2010 года по 12.09.2010 года приборы учета отсутствовали.

Согласно п. 32 Правилам N 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил N 167).

Согласно пункту 34 Правил N 167 объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в " пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Объем услуг определен истцом следующим образом:

- по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - по показаниям приборов учета за минусом объемов, предъявленных субабонентам (за период с 13.04.2010 года по 31.12.2010 года);

- по жилым домам, необорудованным общедомовыми приборами учета, а также по стокам от горячего водоснабжения - исходя из нормативов потребления исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 года N 1612 и количества зарегистрированных граждан согласно сведениям МУП "МИВЦ" (ведомости представлены в материалы дела). Истцом проведены корректировки начислений в связи с миграцией населения за каждый спорный месяц.

- по нежилому помещению, расположенному по адресу Бульвар Победы. 12 (за период с мая по ноябрь 2010 года), по нормам потребления, утвержденным Постановлением Администрации г.Воронежа N 593 от 27.03.2003 года, объем стоков от горячего водоснабжения по данному помещению соответствует нормам расходов воды и стоков санитарными приборами, установленными СНиП 2.04.01-85., а также объему, согласованному сторонами в приложении к дополнительному соглашению к договору.

Применяемые тарифы утверждены постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 178 от 30.11.2009 года.

Стоимость оказанных услуг ответчик оплатил частично: населением спорных жилых домов через МУП "МИВЦ" (согласно представленным ведомостям и реестру перечислений по получателю денежных средств в реестре перечислений), по платежным поручениям (представлены в материалы дела). Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 2 346 254 руб. 22 коп.

В соответствии с постановлением Муниципального совета г.Воронежа от 23.12.1997 года N 199-11 "Об утверждении новой редакции единого платежного документа (ЕПД) для оплаты за жилищно-коммунальные услуги" (далее постановление) (действовавшее в спорный период) МП "МИВЦ" (впоследствии МУП "МИВЦ") обязано выполнять функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу.

По данному постановлению, МУП "МИВЦ" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ (п.1.4 Приложения N 1 к постановлению).

В силу пункта 1.4 Положения о порядке применения платежного документа по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 28.05.08г. N 147-11 суммы фактически принятых платежей перечисляются организациями, осуществляющими прием платежей, на расчетные счета жилищных организаций различных форм собственности или МУП "МИВЦ", которое производит расчеты с исполнителями услуг.

На основании изложенного, фактически на 01 мая 2010 года спорная сумма (504 801,18 рублей) составляла задолженность исполнителя коммунальных услуг в отношении жильцов спорного дома, перед истцом, как поставщиком коммунального ресурса, сложившуюся до мая 2010 года.

Вместе с тем, как следует из ведомости МУП "МИВЦ" плательщиком суммы 504 801,18 рублей является ООО "ЖЭК "ДОН" и истец не вправе по своей воле изменять данное указание.

В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик принял на себя обязанность оплатить МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" задолженность прежней управляющей компании ООО "ЖЭО "ДОН", а также наличия правовых оснований передачи такой задолженности, спорный платеж не может быть оценен судом в качестве платежа, осуществленного ООО "ЖЭО "ДОН".

Данная позиция нашла отражение в судебной практике, в частности, в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 29.11.2010 года по делу N А14-18371/2009/612/15.

На основании изложенного, сумма 504 801 руб. 18 коп. подлежала зачету в оплату задолженности ООО "ЖЭК "ДОН" за спорный период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 841 453 руб. 04 коп. основного долга и отказе в остальной части иска, является правомерным.

Из материалов дела следует, что ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своей позиции и документального обоснования своих возражений на заявленные требования в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 года по делу N А14-2103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова