Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2012 г. N Ф10-1449/12 по делу N А23-3143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	Сморгачева С.Н. - представителя (доверенность N 24 от 04.05.2012 г.) Агарковой Т.Д. - председателя правления (постановление N 2 от 28.02.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на решение Арбитражного суда Калужской обл. от 27 октября 2011 г. (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А23-3143/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК" Магистраль", ОГРН 1084027002663, (далее ООО "УК" Магистраль"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", ОГРН 1024000005094, (далее - КРО ОООИ "ВОГ"), о взыскании 122752 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и 17520 руб. 63 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, КРО ОООИ "ВОГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 как незаконных.

В судебном заседании представители КРО ОООИ "ВОГ" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "УК" Магистраль", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КРО ОООИ "ВОГ" является собственником нежилого встроенного помещения площадью 268,9 кв.м по ул. Тульской, д. 74/45 в г. Калуге.

В период с 01.01.2009 до 01.06.2011 управление многоквартирным домом N 74/45, по ул. Тульской в г. Калуге осуществлялось ООО "УК" Магистраль".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение КРО ОООИ "ВОГ" обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, наличие у последнего задолженности в сумме 122752 руб. 85 коп., ООО "УК" Магистраль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Однако при этом арбитражный суд не учел следующие установленные им обстоятельства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что ООО "УК" Магистраль" является управляющей организацией, на обслуживании которой находится спорный жилой дом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N 74/45, по ул. Тульской в г. Калуге выбрали иной способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, которым является ТСЖ "Океан". В свою очередь, ТСЖ "Океан" 01.01.2009 заключило договор управления многоквартирным домом N 74/45, по ул. Тульской в г. Калуге с ООО "УК" Магистраль".

Условия указанного договора и его правовая природа, а также взаимоотношения истца и ответчика с ТСЖ "Океан", не были предметом исследования и оценки арбитражного суда, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения характера правоотношений сторон и установления норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Указанные обстоятельства, с учетом требований п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получили.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для применения к отношениям сторон положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал надлежащей оценки расчету суммы иска и доводам ответчика о необоснованности примененных истцом тарифов. Доказательства установления ТСЖ "Океан" размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010-2011 годы в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ "Океан", и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской обл. от 27 октября 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. по делу N А23-3143/2011 отменить и дело направить в Арбитражный суд Калужской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.