Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 20АП-6356/11

г. Тула

17 января 2012 г.

Дело N А23-3143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "УК"Магистраль"):	не явился, извещен;
от ответчика (КРО ООИ "ВОГ"):	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужского регионального отделения Общероссийской организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1024000005094) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2011 года по делу N А23-3143/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магистраль" (ОГРН 1084027002663) к Калужскому региональному отделению Общероссийской организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1024000005094) о взыскании 140 273 руб. 48 коп.,

установил:

ООО "УК"Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому региональному отделению Общероссийской организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - КРО ООИ "ВОГ", ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 122 752 руб. 85 коп., пени в сумме 17 520 руб. 63 коп., всего 140 273 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ на сумму задолженности.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

КРО ООИ "ВОГ" является собственником нежилого встроенного помещения площадью 268/9 кв.м по ул. Тульской, д. 74/45 в г. Калуге.

Управление многоквартирным домом N 74/45, по ул. Тульской в г. Калуге в период с 01.01.2009 до 01.06.2011 осуществлялось ООО "УК"Магистраль".

В период с 01.01.2009 по 01.06.2011 ответчик пользовался услугами по управлению многоквартирным домом и не оплатил их, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В настоящем случае способом управления многоквартирным домом N 74/45 по ул. Тульской в г. Калуге выбрана управляющая компания.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных норм, собственники помещений обязаны вность платежи, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого встроенного помещения площадью 268/9 кв.м по ул. Тульской, д. 74/45, в г. Калуге, следовательно, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед управляющей компанией в материалах дела нет.

Поскольку ответчик не вносил обязательных платежей на содержание общего имущества, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В обоснование своей жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность истцом размера фактически понесенных расходов (фактического выполнения работ в отношении принадлежащего ответчику помещения).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно п. 28 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу п. 31 в его взаимосвязи с п. 33 указанного постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 расходы по содержанию имущества являются обязательным платежом, размер которого фиксирован, и обязанность по его уплате не зависит от фактически понесенных управляющей компанией расходов.

Поскольку обязанность уплаты денежных средств за содержание общего имущества в многоквартирном доме не зависит от фактически понесенных управляющей компанией расходов, то указанный довод жалобы не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что суд не учел особого статуса помещения, заключающегося в отдельном расположении его от квартир, также не имеет правового значения, поскольку действующее жилищное законодательство не устанавливает особого режима расходов на содержание общего имущества для собственников таких помещений.

Размер основной задолженности и пени сторонами не оспаривается, проверен судом и признан обоснованным.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2011 года по делу N А23-3143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева