Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2012 г. N Ф10-1413/12 по делу N А09-5572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	Чуйко А.А. - представителя, дов. N 32 АБ 0335400 от 31.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А09-5572/2011

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) "Брянсккоммунэнерго", (ОГРН 1043244003582), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") (ОГРН 1063250031987), г. Брянск,, о взыскании 10 259 951 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды N 6а от 20.12.2009 за период с мая 2010 года по июнь 2011 года (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 (судья Лемешко Г.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.), иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ОАО "БКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 20.12.2009 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (арендодатель) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (арендатор) был заключен договор аренды N 6А, согласно которого на основании протокола от 18.12.2009 о результатах аукциона арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению N 1, сроком до 19.05.2010 (п. 2.1).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4, 5.5 договора общая сумма арендной платы за период с 20.12.2009 по 19.05.2010 составляет 3 832 030 руб. Расчет арендной платы предусмотрен в Приложении N 2 к договору. Внесение арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты считается день списания перечисленной суммы со счета арендатора.

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязался в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи с учетом нормативного износа, а также с учетом работ, выполненных арендатором в соответствии с условиями настоящего договора.

По акту приема-передачи от 20.12.2009 имущество передано арендатору.

По истечении срока действия договора ОАО "Брянские коммунальные системы" арендованное имущество не возвратило, продолжало им пользоваться в период с 20.05.2010 по июнь 2011 года, однако плату за это не вносило, в связи с чем образовался долг в размере 10 259 951 руб. 24 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а так же на то, что претензии от 09.06.2011 и от 04.08.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды N 6А от 20.12.2009 прекратил свое действие с 20.05.2010, т.к. он с учетом ст. 17.1 и ст. 53 Федерального Закона "О защите конкуренции" не мог быть пролонгирован на неопределенный срок без проведения конкурса или аукциона. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" заключение договоров аренды предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Поскольку законных оснований для применения положений указанной нормы, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, суд обоснованно отметил то, что возобновление указанного договора на новый срок как это указано в ст. 621 ГК РФ возможно только по результатам проведения конкурса или аукциона, которые в настоящем случае не проводились. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор аренды N 6А от 20.12.2009 прекращенным с 20.05.2010. Никаких дополнительных соглашений к данному договору сторонами не заключалось.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае факт пользования ОАО "Брянские коммунальные системы" арендованным имуществом в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Отсутствует между сторонами спор и по сумме задолженности. Таким образом, признав расчет истца правильным, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Признание судом первой инстанции договора продленным на неопределенный срок не повлияло на результат рассмотрение дела, поскольку судом апелляционной инстанции данный вывод был признан ошибочным.

Ссылка на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в п. 7.1 договора является несостоятельной. Из материалов дела следует, что арендодатель направлял арендатору претензию N 1/06-1143 от 09.06.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако последний оставил ее без удовлетворения. Согласно п. 7.2 договора не урегулированные в претензионном порядке споры подлежат разрешению в арбитражном суде.

Судом правомерно отказано в проведении зачета стоимости произведенных работ по капитальному ремонту арендуемого имущества в счет арендной платы, поскольку в деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт выполнения арендатором работ на сумму 10 259 951 руб. 24 коп., согласованных с арендодателем. Кроме того, из материалов дела нельзя определить какие именно работы проводились по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А09-5572/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева