Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 20АП-143/12

г. Тула

02 марта 2012 г.

Дело N А09-5572/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 24 февраля 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-143/2012) открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года по делу N А09-5572/2011 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г.Брянск, ОГРН 1043244003582 к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" ( г. Брянск, ОГРН 1063250031987) о взыскании 10 259 951 руб. 24 коп.

В заседании приняли участие представители государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" Макеев А.В. (доверенность N 301 от 22.12.2011), открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" Чуйко А.А. (доверенность от 31.01.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 49 990 руб. задолженности по договору аренды N 6а от 20.12.2009 г.. по арендной плате за май 2011 года.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 10 259 951 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды N 6а от 20.12.2009 за период с мая 2010 года по июнь 2011 года. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года (судья Лемешко Г.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие с 20.05.2010, поскольку не мог быть пролонгирован в связи с не проведением торгов, как того требуют положения статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Отмечает, что договором аренды предусмотрено право арендатора на проведение капитального ремонта, реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества. По его мнению, судом не исследован факт наличия объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год, подлежащих выполнению арендатором в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 6А от 20.12.2009. Указывает, что по состоянию на 30.11.2011 у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 104 713 311 руб. 09 коп., которая подтверждается сводным актом сверки расчетов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2009 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (арендодатель) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (арендатор) был заключен договор аренды N 6А (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями совершенной сделки на основании протокола от 18.12.2009 о результатах аукциона арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению N 1.

Срок аренды определен в разделе 2 договора с 20.12.2009 по 19.05.2010.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2009 (л.д.76).

В разделе 5 договора стороны согласовали арендную плату, определив ее в размере 3 832 030 руб. за период с 20.12.2009 по 19.05.2010. Расчет арендной платы предусмотрен в Приложении N 2 к договору. При этом стороны договорились, что внесение арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты считается день списания перечисленной суммы со счета арендатора.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом в период с 20.05.2010 по июнь 2011 года, не производя плату за такое пользование.

Ссылаясь на данные обстоятельства и образовавшуюся по состоянию на 01.06.2011 задолженность, арендодатель направил арендатору претензию от 08.06.2011, в которой потребовал ее погасить в 10-дневный срок (л.д.12). Факт получения указанной претензии арендатором 27.07.2011 подтверждается имеющейся на ней отметкой последнего.

В связи с отсутствием ответа на претензию и неполучением от ответчика причитающейся суммы долга, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "Брянские коммунальные системы" образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из оснований возникновения обязательств также относит договор.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенной арендной сделки являлась передача арендатору во временное владение и пользование недвижимого имущества согласно приложению N 1.

При этом факт передачи имущества арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 20.12.2009 и не оспаривался арендатором ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что стороны определили срок аренды с 20.12.2009 по 19.05.2010.

Поскольку после истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, ОАО "Брянские коммунальные системы" продолжало пользоваться арендуемым имуществом, истец считает договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик с такой позицией не согласен и считает договорные отношения прекращенными с 20.05.2010, в силу требований статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Проверив указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия договора от 20.12.2009 N 6а истек 19.05.2011, то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9143/10 по делу N А53-15386/2009.

В настоящем случае при возобновлении договора аренды торги проведены не были.

Следовательно, арендные отношения между истцом и ответчиком не могли быть возобновлены на неопределённый срок и прекратили свое действие с 20.05.2011.

Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2011 по делу N 14-5890/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу N А78-4760/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу N А33-6786/2011 ).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы, являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 того же кодекса).

Отказ арендатора возвратить объект найма за пределами срока действия договора аренды повлечет для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, (абзацы 2 и 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, в силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что имущество в спорный период находилось в пользовании ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата ответчиком арендованного имущества после прекращения договора аренды, а также обращения его к арендодателю с предложением принять его, подписать акты приема-передачи.

Факт нахождения арендуемого имущества в пользовании и владении ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды N 6А от 20.12.2009, актом приема-передачи от 20.12.2009, а также не отрицается самим ответчиком, в связи с чем обязательства по внесению арендных платежей за период с мая 2010 года по июнь 2011 года арендатором должны быть исполнены, чего последним сделано не было.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ОАО "Брянские коммунальные системы" по уплате арендных платежей за период с мая 2010 года по июнь 2011 года составила 10 259 951 руб. 24 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Брянские коммунальные системы" своих обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2010 года по июнь 2011 года в размере 10 259 951 руб. 24 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующей суммы задолженности. При этом ошибочность вывода суда области о продлении договора на неопределенный срок не привело к принятию неправильного и незаконного решения.

В обоснование правомерности отказа от погашения задолженности по арендной плате ответчик сослался на то, что договором аренды предусмотрено право арендатора на проведение капитального ремонта, реконструкции и модернизации арендуемого имущества, в связи с чем имеются основания для зачета стоимости произведенных работ по капитальному ремонту арендуемого имущества в счет арендной платы.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных требований является одним из оснований прекращения взаимных обязательств. При этом встречные требования должны иметь однородный и бесспорный характер.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что капитальный ремонт производится силами и средствами арендатора, самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций за счет средств, включаемых в тариф. Капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию имущества арендатор имеет право производить собственными силами или с привлечением специализированных организаций с возмещением стоимости работ и затрат в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Однако согласованное сторонами в пункте 4.4 договора условие не отменяет правила, закрепленного в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости направления одной стороной заявления о зачете контрагенту и его получение последним.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении арендатором соответствующего заявления арендодателю и его получение последним, в материалах дела отсутствуют.

Равно как не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие факт выполнения арендатором работ по капитальному ремонту арендуемого помещения на общую сумму 10 259 951 руб. 24 коп. и их согласования с арендодателем. Представленный ответчиком перечень объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год, подлежащих выполнению ОАО "Брянские коммунальные системы" в счет арендной платы по договору аренды N 6А от 20.12.2009, таким доказательством признан быть не может.

Из перечня лишь следует, что в нем определены работы, подлежащие выполнению ОАО "Брянские коммунальные системы". Однако факт выполнения этих работ последним не подтвержден документально.

Само по себе то обстоятельство, что перечень работ, подлежащих выполнению, согласован с арендодателем, а также зам.Губернатора Брянской области, начальником Управления имущественных отношений Брянской области, директором Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, о чем указывает заявитель в своей жалобе, еще не означает факт выполнения арендатором указанных в перечне работ.

Не имеет правового значения и довод заявителя о том, что по состоянию на 30.11.2011 у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 104 713 311 руб. 09 коп., которая подтверждается сводным актом сверки расчетов. Представленный в суд апелляционной инстанции сводный акт сверки содержит лишь подпись неизвестного лица без расшифровки и печать канцелярии ОАО "Брянские коммунальные системы", поэтому не может быть принят в качестве достаточного доказательства согласования сторонами взаиморасчетов.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Брянские коммунальные системы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года по делу N А09-5572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба