Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2012 г. N Ф10-1381/12 по делу N А64-8848/2011

Резолютивная часть постановления принята 14.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
при участии в заседании: от истца: Временная администрация по управлению ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "Славинвестбанк")	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" от третьего лица: ЗАО "Атлант-МЛизинг"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг", г. Москва, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) по делу N А64-8848/2011

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация по управлению обществом с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ООО "АМТ БАНК") обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Тамбовтехцентр" с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N Р/00/07/0589/ДЗ/01 от 11.04.2007: марка, модель ERF ECS 11.42 ST, наименование (тип ТО) автомобиль - грузовой -тягач седельный, VIN SAF44C2TROM102476, 2002 г.в., ПТС 78 ТТ 433725, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг").

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" совершать сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом иска.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" совершать сделки по отчуждению имущества: автомобиля - грузового - тягача седельного, VIN SAF44C2TROM102476, 2002 г.в., марка, модель ERF ECS 11.42 ST, наименование (тип ТО), ПТС 78 ТТ 433725.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 определение суда от 11.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ЗАО "Атлант-М Лизинг" просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер; указывает на то, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился с принятием решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-134464/10-155-1108 о признании за ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" права собственности на спорное имущество.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Временная администрация представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Применяя обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению настоящего иска Временная администрация по управлению ООО "АМТ БАНК" ссылается на то, что данное имущество может быть отчуждено третьим лицам, поскольку ответчик, обладающий правом собственности на указанное имущество, может в любое время реализовать свое право, предусмотренное статьей 209 ГК РФ, что может привести к невозможности исполнения принятого по делу решения об обращении взыскания на заложенное имущество и необходимости обращения с иском к новому собственнику имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума ВАС РФ, оценив доводы заявленного ходатайства на предмет их разумности и обоснованности, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, пришли к правильному выводу о необходимости принятия в рассматриваемом случае мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение имущества ответчика, являющего предметом залога.

Как правомерно отмечено судами двух инстанций, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению грузового автомобиля непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества третьим лицам.

Сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает права и законные интересы ответчика, а имеет целью обеспечить сохранность имущества и не допустить отчуждение ответчиком данного имущества третьим лицам до разрешения спора в арбитражном суде во избежание последующего предъявления исков к другим лицам.

Кроме того, третьим лицом и ответчиком ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав обжалуемыми судебными актами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения от 14.02.2011 по делу N А40-134464/10-155-1108, о признании за ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" права собственности на спорный автомобиль ввиду его выкупа по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-034Б/31-7 от 31.01.2007, заключенному ЗАО "Атлант-М Лизинг", был предметом оценки суда апелляционной инстанции, и отклонен как противоречащий действующему законодательству - ст. 209, 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат оценке судом при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правомерным удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А64-8848/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев