Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-6034/11

г.Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А64-8848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от временной администрации по управлению ООО "АМТ БАНК": представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО Автосалон "Тамбовтехцентр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Атлант-М Лизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии мер по обеспечению иска от 11.10.2011 по делу N А64-8848/2011 (судья Сучков С.А.) по иску временной администрации по управлению обществом с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Тамбовтехцентр" (ОГРН 1066829046492), при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация по управлению обществом с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - временная администрация по управлению ООО "АМТ БАНК", истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Тамбовтехцентр" (далее - ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/0589/ДЗ/01 от 11.04.2007: марка, модель ERF ECS 11.42 ST, наименование (тип ТО) автомобиль - грузовой-тягач седельный, VIN SAF44C2TROM102476, 2002 г.в., ПТС 78 ТТ 433725, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг").

Обращаясь с исковым заявлением истец одновременно просил арбитражный суд области принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" совершать сделки по отчуждению: марка, модель ERF ECS 11.42 ST, наименование (тип ТО) автомобиль - грузовой-тягач седельный, VIN SAF44C2TROM102476, 2002 г.в., ПТС 78 ТТ 433725.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "Атлант-М Лизинг" ссылается на то, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие данной меры может причинить значительный ущерб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился с принятием Арбитражным судом г.Москвы решения от 14.02.2011 по делу N А40-134464/10-155-1108.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Атлант-М Лизинг" не явился.

Представитель временной администрации по управлению ООО "АМТ БАНК" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя временной администрации по управлению ООО "АМТ БАНК".

Ответчик ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии мер по обеспечению иска от 11.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, временная администрация по управлению ООО "АМТ БАНК" обратилась с иском к ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/0589/ДЗ/01 от 11.04.2007: марка, модель ERF ECS 11.42 ST, наименование (тип ТО) автомобиль - грузовой-тягач седельный, VIN SAF44C2TROM102476, 2002 г.в., ПТС 78 ТТ 433725.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска истец ссылается на то, что данное имущество может быть отчуждено третьим лицам, поскольку ответчик, обладающий правом собственности на указанное имущество, может в любое время реализовать свое право, предусмотренное статье 209 ГК РФ, что приведет, в случае удовлетворения исковых требований временной администрации по управлению ООО "АМТ БАНК", к невозможности исполнения судебного акта и необходимости обращения с исковыми требованиями к новому собственнику имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" совершать сделки по отчуждению: марка, модель ERF ECS 11.42 ST, наименование (тип ТО) автомобиль - грузовой-тягач седельный, VIN SAF44C2TROM102476, 2002 г.в., ПТС 78 ТТ 433725 непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества третьим лицам.

При этом, сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает интересы и права ответчика, имеет целью обеспечить сохранность имущества и не допустить отчуждение ответчиком данного имущества третьим лицам до разрешения спора в арбитражном суде.

Кроме того, ответчиком ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем, обоснованно принял истребуемые заявителем обеспечительные меры.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие данной меры может причинить значительный ущерб, судом апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

Довод ЗАО "Атлант-М Лизинг" о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился с принятием Арбитражным судом г.Москвы решения от 14.02.2011 по делу N А40-134464/10-155-1108, в соответствии с которым на спорное имущество, переданное ЗАО "Атлант-М Лизинг" в залог по договору залога N Р/00/07/0589/ДЗ/01 от 11.04.2007, было признано право собственности за ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" ввиду его выкупа по договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ-034Б/31-7 от 31.01.2007, заключенному с ЗАО "Атлант-М Лизинг", судебной коллегией также отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства (209, 334, 353 ГК РФ).

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области о принятии мер по обеспечению иска от 11.10.2011 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии мер по обеспечению иска от 11.10.2011 по делу N А64-8848/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова