Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2012 г. N Ф10-1217/12 по делу N А14-1759/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ОАО ГСК "Югория": от третьего лица:	Хомяков М.А. - представитель (дов. N 979 от 14.05.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А14-1759/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "О-Си-Эс-Юг" обратилось в Арбитражный суд Воронежск5ой области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО ГСК) "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 1 485 000 руб., и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (далее - ООО ЧОП) "ГРАНТ-Вымпел" ущерба в размере 1 939 480 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Барабанов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 (судья Тимашов О.А.) иск удовлетворен частично: с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "О-Си-Эс-Юг" взыскано 1 485 000 руб. страхового возмещения, с ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" в пользу ООО "О-Си-Эс-Юг" - 454 480 руб. 82 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, в части удовлетворения иска к страховой компании, ОАО ГСК "Югория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суды не исследовали накладную истца, в которой отсутствует подпись перевозчика о принятии товара к перевозке, а также накладные, свидетельствующие о получении товара заказчиком в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, указанные факты свидетельствуют о том, что хищения товара не было.

Кроме того, 21.05.2012 в канцелярию ФАС ЦО поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором ОАО ГСК "Югория" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, а именно, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 932 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводов в отношении частичного удовлетворения иска к ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ОАО ГСК "Югория" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя страховой компании, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 в период с 03 час. 30 мин. по 04 час. 00 мин. на 230-260 километре автодороги Москва-Дон неизвестные лица совершили хищение части груза ООО "О-Си-Эс-Юг" на общую сумму 1 939 480 руб. 82 коп., находившегося под охраной ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" на основании договора N 90 от 27.02.2007.

Названный договор заключен сторонами на охрану имущества при перевозках, и предусматривает, что во время перевозки заказчик передает, а охрана принимает под охрану груз, находящийся в автомобилях и принадлежащий заказчику, при их транспортировке. Вид охраны определяется соглашением сторон исходя из принципа надежности и экономичности.

На основании пункта 2.1.1 охрана обязалась организовать и обеспечить сопровождение и охрану грузов и автомашин заказчика на период их транспортировки, и их охрану на время стоянок в целях избежания проникновения внутрь автомашин посторонних лиц.

В пункте 6.2 стороны предусмотрели, что охрана несет ответственность за:

- кражу товарно-материальных ценностей в пути следования, совершенные путем взлома автомобилей;

- ущерб, причиненный охраняемому имуществу третьими лицами в результате их злоумышленный действий;

- халатность и некомпетентность конкретных сотрудников охраны, их преступный сговор и злоумышленные действия.

По факту кражи груза, принадлежащего заказчику, 08.12.2010 следователем СО при УВД по Богородицкому району возбуждено уголовное дело N 0910454-2010, постановлением от 02.02.2011 по настоящему делу ООО "О-Си-Эс-Юг" признано потерпевшим.

08.02.2011 расследование уголовного дела N 0910454-2010 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие между ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) договора страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью, ООО "О-Си-Эс-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части требований к страховой компании, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, и удовлетворил иск на основании статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Арбитражным судом установлено, что 14.07.2010 между ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" (страхователь) и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (страховщик) заключен договор N 62-000433-57/10, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении в период страхования предусмотренного в договоре страхового случая, возместить потерпевшему третьему лицу причиненный вследствие этого страхового случая вред (ущерб), причиненный потерпевшим третьим лицам, в связи с осуществлением охранной деятельности.

Выгодоприобретателями (третьими лицами) по договору выступают заранее неопределенные физические и юридические лица, а также клиенты страхователя (застрахованного лица) (физические и юридические лица, заключившие со страхователем (застрахованным лицом) договоры на оказание охранных услуг, которым был причинен вред (ущерб) в результате осуществления страхователем (застрахованным лицом) охранной деятельности.

В приложении N 1 к договору N 62-000443-57/10 от 14.07.2010 стороны согласовали перечень застрахованных объектов. В пункте 100 вышеуказанного приложения маршруты по охране имущества при транспортировке грузов ООО "О-Си-Эс-Юг" указаны в составе перечня охраняемых объектов ООО "ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" и являются застрахованными объектами.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Арбитражный суд первой пришел к правомерному выводу о том, что законодательством Российской Федерации не установлен запрет на заключение частным охранным предприятием договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц.

Учитывая, что в результате кражи, являющейся противоправным действием третьих лиц, застрахованное имущество ООО "О-Си-Эс-Юг" было утрачено и у истца возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного выгодоприобретателю - ООО "О-Си-Эс-Юг", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с условиями договора страхования от N 62-000443-57/10 от 14.07.2010 правомерно признали кражу страховым случаем и удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта кражи, приведенные со ссылкой на накладные представленные истцом, подлежат отклонению, поскольку размер ущерба, причиненного ООО "О-Си-Эс-Юг", определен на основании первичных бухгалтерских документов, акта осмотра груза от 20.11.2010, составленного комиссией из представителей собственника (ООО "О-Си-Эс-Юг"), охраны (ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел"), перевозчика (ИП Баранова Н.Н.), страховщика (ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ").

При этом суды приняли во внимание, что в процессе осмотра товарно-материальных ценностей уполномоченная комиссия выявила недостачу и определила суммарный и количественный состав недостающего имущества ООО "О-Си-Эс-Юг". Согласно выводу комиссии, общая стоимость похищенного имущества составила 1 939 480 руб. 82 коп.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования апелляционного суда и получили его надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А14-1759/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд